El ex secretario de Transporte
Ricardo Jaime se convertiría por aquellas horas en el primer funcionario de la gestión kirchnerista que iría a
prisión por una causa de corrupción. El juez Bonadio en un
principio valoraba las más de 20 causas en trámite que tiene Jaime, y que 4 de
ellas ya están elevadas a juicio. Sobre esa base el juez libra la orden de
captura contra el ex funcionario
de transporte, que se enteró por los medios y de inmediato intentó un pedido de
eximición de prisión, pero Bonadio lo rechazó.
El juez federal lo procesaba con
prisión preventiva y pedía su captura por hechos de corrupción en la
realización de obras para el ferrocarril Belgrano Cargas. Cuando le fue negada
la eximición el ex funcionario se dio a la fuga e hizo saber que no se presentaría en la Justicia hasta
tanto la Cámara resolviera el planteo de exención de prisión que sus abogados
habían presentado ante el tribunal, porque no estaban dadas las mínimas garantías para hacerlo y esperaría
la resolución de la Cámara Federal de feria. Acusado del delito de defraudación
por haberle ordenado a la firma SOESA, que administraba el Belgrano Cargas, el
pago extra de $2.524.065,24 para la realización del tendido de vías entre
Tucumán y Concepción, un trabajo adjudicado a la firma Luis Carlos Zonis S.A.
En la misma causa, Bonadío procesó
al sindicalista José Pedraza detenido por el homicidio de Mariano Ferreyra, a
la mujer de Pedraza, Graciela Coria quien presidió el Belgrano Cargas en nombre
del gremio de la Unión Ferroviaria, al contador Ángel Stafforini, al presidente
de SOESA, Luigi Capelli, y al ex interventor en la CNRT, Pedro Ochoa Romero. El
juez los procesó por los delitos de
defraudación a la administración pública y abuso de autoridad ante la
denuncia formulada en 2009 por el entonces fiscal de investigaciones
administrativas FIA y actual diputado radical Manuel Garrido. La obra, autorizada
por la Secretaria de Transporte en 2003 tuvo un costo de $7986000 y Jaime
ordenó al titular de la empresa el pago restante, por esto la justicia entendió
que se excedió en sus facultades, y
aparte tuvo una inusitada velocidad y esfuerzo en girar los fondos. Según
el juez, Jaime tuvo un interés ajeno al de la administración por haber
dispuesto que se destinen más fondos de los previstos para la obra, y por no
controlar el destino que tuvieron los mismos. Por otra parte, esta no fue la
única obra del ferrocarril, licitada, aprobada, y jamás realizada durante los
siete años que duró la concesión. El juez sabía, y sostuvo que Jaime podía entorpecer el avance de la
investigación y que tenía los medios para fugarse y en efecto así lo hizo.
Luego de
una semana de permanecer prófugo habiéndose perdido la captura internacional
pero también habiendo mediado los llamados de funcionarios públicos y
fundamentalmente el del ministro de planificación federal Julio de Vido, la
misma cámara que aún se encontraba en periodo de feria le concedió la exención de prisión al ex secretario de Transporte
Ricardo Jaime. Los tristemente célebres
camaristas Freiler y Ballestero que integran la sala más cercana al Gobierno tildaron
la decisión de Bonadio de “injustificada”,
“gratuita” y “arbitraria”, y lo hicieron en tiempo récord. Exactamente dos días después el pedido de captura
internacional de la justicia cordobesa, también fue revocado. Esta vergüenza
habla a las claras del poder que posee la boca de Jaime, ya que si el ex
ministro emite una sola declaración muchos serán los involucrados en causas
parecidas de las que no podrán escapar. Entonces el silencio de Jaime es
fundamental para el gobierno más en tiempo de elecciones, seguramente pasadas
las mismas cuando la justicia lo lleve a juicio oral le soltaran la y mano y lo
dejaran liberado a su suerte no importa que diga. Jaime logró por ahora su
objetivo estuvo prófugo seis días y no pasó un minuto detenido sin embargo la
historia recién comienza, lo esperan unas veinte causas más como la de la
tragedia de Once en la cual se encuentra demasiado comprometido.
Me corrió frío por la espalda
cuando me enteré que nos están espiando a todos a través de sus servicios en
Brasil, dijo la
mandataria Cristina Kirchner, en
alusión a la publicación difundida por el diario brasileño O Globo, según la cual la Argentina sufrió un espionaje cibernético por
parte de la NSA, al igual que Brasil, Colombia, Ecuador, México y Venezuela. Así
sumo críticas a EEUU, y pidió un fuerte pronunciamiento al respecto en la
cumbre del Mercosur. La mandataria comparó el episodio con las denuncias
de espionaje a militantes sindicales,
políticos y agrupaciones de izquierda en la Argentina a través del llamado
"Proyecto X" de la Gendarmería, que el gobierno ha negado
sistemáticamente, le costó el puesto a la ex ministra Nilda Garre, y aunque las
pruebas están en poder de la justicia Cristina lo calificó de inexistente. Ahora resulta que nos están espiando desde el norte y no pasa nada, dijo
la Presidente en una obvia referencia al silencio de la oposición respecto del
tema. Solo escucho silencio,
dijo la mandataria para criticar a dirigentes opositores, a los que acusó de
hablar de lo pequeño y de
"armar lío" con denuncias sobre el Proyecto X, y en su nuevo y
habitual lenguaje planteó: "Claro,
es mucho mas cool la CIA que un gendarme".
Lo que no se entiende es porque la Presidenta habla del
Proyecto X, y lo compara con el escándalo de la NSA si considera que el mismo
no existe y que las pruebas en manos de la justicia no incriminan a nadie. De
hecho es importante destacar que la ex ministra Nilda Garre fue destituida de
su cargo con este proyecto como detonante. En este contexto, aparentemente ella
esperaba que en la reunión del Mercosur
los presidentes tuvieran un fuerte pronunciamiento y un pedido de explicaciones
ante estas revelaciones, que más que revelaciones o sospechas, fueron un hecho
consumado. Lamentablemente los jefes de Estado de la región no
acompañaron el enojo de nuestra
mandataria, es más podría decirse que casi lo desestimaron. Claro la Señora se
pronunció de esta forma luego de que O Globo informara que sobre la Argentina
se realizó un espionaje de manera constante, pero "de menor
intensidad" y que estos mismos trabajos de inteligencia se aplicaron sobre
Venezuela, Ecuador, Panamá, Costa Rica, Nicaragua, Honduras, Paraguay, Chile,
Perú y El Salvador. Así lo había revelado exactamente el diario brasileño O
Globo, de acuerdo con un trabajo periodístico realizado en conjunto con el
periódico británico The Guardian, basado en documentos de la NSA filtrados por
el ex informante Edward Snowden. De la investigación surge que
contrariamente a lo sucedido con México, Colombia y Brasil que fueron los tres
países latinoamericanos en los que se registró una actividad más intensa de las
prácticas de espionaje vía satélite de llamadas telefónicas y correos
electrónicos realizada por la NSA en colaboración con la Agencia Central de
Inteligencia (CIA) Argentina fuera menos observa.
La NSA obtuvo datos sobre petróleo y compras militares de
Venezuela, así como sobre energía y narcóticos en México y estuvo al tanto de
los movimientos de los guerrilleros de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de
Colombia (FARC), según O Globo, supuestamente la CIA tendría instalada una base en Brasil, a través del programa
bautizado "Prism". En su casi épico mensaje, la Presidente realizó un
extenso repaso de parte de la historia argentina durante el cual aludió a la
dominación de las grandes potencias sobre los países latinoamericanos y sostuvo
que en la actualidad se genera "una
nueva configuración mundial". No tengan dudas, ese el mundo que nos quieren imponer, volver a ser
productores de materias primas con poco valor agregado. Y vamos a dar batalla
porque vamos a profundizar este modelo de Estado de inclusión de valor agregado
y mayor competitividad y peleando por la unidad regional aseveró. Parece
ser que la reina Madre todavía no se enteró de que el espionaje realizado por estados
unidos no tiene absolutamente nada que ver con las economías regionales. Pero
como siempre nunca pierde oportunidad para demostrar su desinformación absoluta
respecto de cualquier tema, claro está que el espionaje realizado por la NSA
tiene una connotación militar y aparte con la alineación entre los países
latinoamericanos con regímenes dictatoriales como el venezolano.
El
pronunciamiento de la corte aún mantiene la incógnita sobre si el país deberá
pagar al contado y si los holdouts
tienen el derecho que les dio el fallo de noviembre pasado dictado por el juez Thomas Griesa de incautar los fondos
de pago de la deuda post default
que el país viene realizando en Nueva York. Como primer indicio del contenido
que podría tener el fallo definitivo, la Cámara de Apelaciones de Nueva York
ratifico que los “fondos buitre” que mantienen el juicio contra la Argentina
tienen derecho a reclamar el 100% de la deuda en default. Todo se conocerá en
la decisión final que esa Cámara emitirá, donde también se determinará si el Banco
of New York Mellon será responsable junto con el país para poner a disposición
de los fondos buitre los pagos reclamados por bonos comprados antes del default
de diciembre de 2001, que sumarian otros US$15000 millones más. Hasta ese
momento, la Argentina podrá seguir cumpliendo en tiempo y forma sus pagos
mensuales. La decisión "técnica y
administrativa", según las propias palabras del Tribunal, emitida
por la Cámara y distribuida a todas las partes que están en juicio en los
Estados Unidos, explica que para cualquier interpretación que haya del fallo
definitivo, en la postura de los jueces quedara firme la decisión tomada por la
Justicia norteamericana el año pasado.
Allí,
luego de conocida esta información la Presidenta hablo y dio instrucciones
directas y precisas, no se le reconocerá el 100% de la deuda a los fondos
buitres, se le pagará en tiempo y forma a los tenedores de deuda emitida por el
país post default y se esperará al fallo definitivo para saber si se apelará o
no ante la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos. De hecho eso mismo
informo la embajadora argentina en Washington quien en concordancia con los
dichos de la Presidenta afirmó lo peor. Que la Argentina no cumpla con el fallo
de la corte, lo que significaría entrar en desacato que finalmente nos costará
muy caro en términos de relaciones internacionales, y posibilidad de acceso a
crédito en todo el mundo. Actualmente nadie confía en Argentina pero con esta
decisión si la mantienen la situación será peor. Esta decisión del gobierno es mala, pero afortunadamente no definitiva, así,
si Argentina no efectiviza el pago, podrían incautarse los fondos que el país
gira a Wall Street para pagar la deuda emitida luego del default,
fundamentalmente en los canjes de 2005 y 2010. No es el primer antecedente de
la justicia norteamericana en el caso contra los fondos buitres en ese país,
por eso está clara la postura de estados unidos de no apoyar a la Argentina,
inclusive el fondo monetario aunque al principio tuviera dudas respecto de que
el fallo pudiera afectar reestructuraciones de deuda de otros países a futuro
hoy no las tiene.
La
diferencia radica en el momento no se había planteado el desacato, que sería el
escenario que cambiara la posición del país contra la de otros casos. Por otra
parte, Thomas Griesa había
fallado el 28 de noviembre de 2012 contra el país, y un 25 de mayo de 2009 el
juez norteamericano también había dictado una orden de embargo contra cuentas
del país en Nueva York, de decir los ejemplos para manejarse con cautela sobran
y la administración nacional debe entender que está lidiando contra una
justicia independiente, aparte de reglas claras de juego en el mercado financiero
establecidas hace muchos años. Por último según la visión del estudio que
representa al país, se estaría violando una ley federal de los Estados unidos y
habría lugar para que la Corte norteamericana acepte el caso. Pero sólo unos
pocos casos son aceptados por ese tribunal, que únicamente podría prestarle
atención si un derecho federal de un ciudadano o una institución es afectado,
pero este no es el caso. El ministro de economía Hernán Lorenzino había
adelantado al presentarse en febrero de este año ante la Cámara, que si esta
decisión quedara firme, Argentina llegaría a un default "técnico" por
U$S 43000 millones; ya que ese sería el dinero que los bonistas que aceptaron
el canje de deuda en default podrían reclamar.
Los recursos, es decir el dinero que
será utilizado para las PASO y para la difusión de los actos del Gobierno
saldrá de las partidas de Obligaciones a cargo del Tesoro, sin embargo existe
una Decisión Administrativa que autoriza una ampliación presupuestaria, que fue
publicada en el Boletín Oficial, y se justifica la medida consignando que “es
preciso reforzar el Presupuesto vigente de la Jefatura de Gabinete de Ministros
para atender gastos inherentes a su competencia, sin dar mayores explicaciones.
De esta manera el gobierno nacional volvió a aumentar los gastos del presupuesto,
esta vez en $1715 millones, que se cubren por su puesto con más emisión monetaria y más deuda generando
también más inflación. Lo más llamativo es que ese incremento del gasto,
que sucede a semanas de las elecciones
primarias, la partida para “Prensa y
Difusión de Actos de Gobierno” que maneja la Jefatura de Gabinete fue
incrementada en $439,1 millones.
Esto es 58,2% más de los $753,2 millones
asignados en el Presupuesto aprobado por el Congreso para todo el año. Así
ahora, el gasto autorizado para 2013 para la propaganda oficial es de casi $1200 millones. De las planillas
surge que de los $439,1 millones, $47,1 millones son para “servicios técnicos”
y $392 millones para “publicidad y
propaganda”. Del resto de los mayores gastos, $1111 millones son para el
Ministerio de Interior y Transporte para afrontar los gastos que demanden las
tareas conducentes al desarrollo de las elecciones primarias, abiertas, obligatorias
y simultáneas y de las elecciones legislativas que se llevarán a cabo en el
presente año, incluyendo los aportes a los partidos.
En el Presupuesto aprobado por el
Congreso para todo este año se había autorizado esta partida. Bajo el título, “Fomento
e Impulso al Desarrollo del Sistema Democrático”, un total de $718,6 millones. En
tanto, otros $165 millones son para la ejecución de la obra “Construcción
Complejo Penitenciario Federal de Condenados - Mercedes - Buenos Aires”, que
está en el área del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos. Pero
lamentablemente esto último es una absoluta mentira, ya que no hay fondos
destinados a remodelar o ampliar ninguna cárcel. Hasta abril, según datos
oficiales el Tesoro Nacional informó que las cuentas públicas cerraron con un
déficit de $8750 millones a pesar que el Tesoro recibió transferencias del BCRA
y la ANSeS por casi $10000 millones. Ese “rojo” fiscal es casi 75% superior al
déficit de igual lapso de 2012. Tanto durante mayo como en junio, el Gobierno
siguió ampliando los gastos del
Presupuesto en casi $20000 millones, de los cuales el grueso fue para
cubrir la factura energética. De aquí se desprende que el déficit fiscal siguió
en ascenso y dado el alto nivel de ejecución del gasto en energía, se descuenta
que habrá nuevas ampliaciones. A eso se agregan mayores pagos de intereses en
la segunda mitad del año y mayores erogaciones a medida que se acerquen las
elecciones nacionales. En los
primeros siete meses del año, del rojo fiscal el Gobierno sólo informó hasta
abril que se incrementó respecto a 2012, pero en ningún caso informó cuál fue
el total de ese incrementó.
En el momento de realizar la presentación de los candidatos
del Frente para la Victoria en todo el país, la presidente Cristina Kirchner explicaba que significaba para ella gobernar.
Con la ridícula verborragia que la caracteriza explicó que el término, y la
acción de gobernar significaba en su caso elegir todos los días si debía
favorecer a los vulnerables o por el contrario, a los poderosos. La
nueva maravillosa frase fue acompañada por la solicitud de continuar apoyando
el modelo para lograr ganar otra década
más por los más de 50 años de atrasos. Esto seguramente debe significar que la
mandatario pretende sin duda continuar a como dé lugar, por las buenas o por
las malas en su cargo al menos otro mandato más. Mientras daba su explicación,
destacó que el ciudadano elige cada dos años pero para quienes tienen la
responsabilidad de gobernar un país elegir, y tomar decisiones son tareas de todos
los días. Cristina lanzada en campaña aseguró que hay que saber de qué lado se
está en las peleas de la política, y enfatizó que desde el Frente para la
Victoria siempre van a estar del lado de los trabajadores, de la salud y de la
educación, pero parece que la Presidenta se olvida que los aumentos logrados
por los gremios en las paritarias de este año en el primer semestre del año
fueron licuado por la inflación, también se olvida del mínimo no imponible de
ganancias afecta cada vez a más a los trabajadores, y mejor no hablar de los
planes sociales que sólo sirven para que la Anses siga perdiendo dinero de los
futuros jubilados.
Afirmó además intentando desligarse de haber elegido a todos
y cada uno de los candidatos, diciendo que los hombres y mujeres de las distintas provincias y de la Ciudad de
Buenos Aires que estaban allí no eran los candidatos de Cristina, sino del
proyecto nacional y popular que transforma al país. Durante el acto, la
Jefa de Estado les dijo a los candidatos del Frente para la Victoria; "van
a tener que bancarse el ataque despiadado" de quienes caerán como aves de
rapiña a bajarles la moral", yo ya estoy acostumbrada, tengo el cuero
grueso. A veces me duele un poco el alma porque son tan mediocres y tan
mezquinos que atacan a los que ni siquiera están para poder defenderse y que
dieron la vida por su país, pero no importa, la memoria del pueblo es más
importante que cualquier titular periodístico. Ciertamente deberá recordar estas
palabras, pues muchos de los habitantes de este país que no la han votado y
otros tantos que si, sin duda recordarán su gestión y la de su marido. Sólo una idea de nación puede garantizar la
salud, la educación y el trabajo, y pero ninguno de los dos sostuvo ese
principio básico de una república democrática. Siempre se disfrazaron de cualquier cosa y desde 2003 a la fecha sólo su fuerza
política no cambió de nombre, porque el resto lo cambiaron todo y por
supuesto para mal.
Cristina dijo también que no eran los mejores, que tenían
errores y equivocaciones, pero que se han roto el alma para poder seguir cumpliendo
con las cosas que faltan, una lástima porque si es así no han logrado
absolutamente nada y todo ese esfuerzo ha sido en vano. Luego la Presidente se
refirió al aumento de precios y dijo que la inflación se debe a empresarios que remarcan los precios todos los
días. Por eso creamos la campaña Mirar Para Cuidar, en relación a la
fiscalización del cumplimiento por parte de los supermercados del congelamiento
de 500 productos acordados con la secretaría de Comercio Interior, aunque aquí
parece que tampoco le pasaron información correcta pues la campaña a la que se
refiere no la lleva a cabo absolutamente nadie. En un principio según el
diputado Larroque serían los miembros del La Campora quienes estarían a cargo
de dicha tarea. Por último insistió en
que el Gobierno iba a profundizar la democratización de la Justicia y volvió a
criticar a la Corte Suprema por haber rechazado la reforma del Consejo de la
Magistratura, y sobre el fallo de la Corte, la jefa de Estado señaló: "Duele a los oídos pero fundamentalmente
hieren la inteligencia y la dignidad de los 40 millones de argentinos que nos
impidan votar los órganos políticos de la Constitución Nacional".
Obviamente no recordó que la justicia no es un órgano político, y si hay algo
que está claro es que su única
intención es la reforma constitucional, porque si no lo hace, no logrará su
reelección.
Mientras se espera el
pronunciamiento de la Cámara de Apelaciones de Nueva York en la causa iniciada por los llamados fondos buitre, el
gobierno argentino presentó una apelación ante la Corte Suprema de EEUU en
contra del fallo de dicho tribunal que avaló al juez Thomas Griesa en octubre del
año pasado, en cumplimiento de los plazos formales previstos por la justicia
norteamericana. El
Ministro de Economía, Hernán Lorenzino,
indico que la Argentina presentó el recurso extraordinario ante la Corte
Suprema de los Estados Unidos de Nueva York y que fue un primer recurso contra la sentencia dictada el pasado 26 de octubre
de 2012, cuando aún se aguarda un fallo definitivo. Estos movimientos
del equipo económico, que trabajó contra reloj para presentar el escrito, marca
la pauta de que el juicio que enfrenta el país contra los fondos buitre se
extenderá en el tiempo, al margen del fallo de la Cámara de Apelaciones de
Nueva York que se podría concretar en las próximas semanas.
La Argentina estiró la presentación del recurso hasta el
plazo de vencimiento previsto de manera de no anticipar los argumentos de una
futura apelación contra la resolución definitiva de la Cámara, que aún no se
produjo, y que de acuerdo al resultado podrá ser objeto de otro recurso
posterior también ante la Corte Suprema. La presentación de la Argentina atacó exclusivamente dos aspectos de la
sentencia de la Cámara que confirmaban decisiones del juez Griesa, y que
a criterio del país, afectaban cuestiones federales que son las únicas que
puede revisar la Corte Suprema. El escrito sostenía que si una Corte viola la Ley de Inmunidades Soberanas (FSIA), al ejecutar
reclamos monetarios contra un país mediante el otorgamiento de órdenes que
restringen el uso de sus activos ubicados no sólo en EEUU, sino también fuera
de su territorio, supuestamente esta acción iría más allá del ámbito de
ejecución que prevé la Ley. También se afirmaba que, si una Corte Federal podía emitir medidas
cautelares con anterioridad a la sentencia, forzando a un país a pagar un
reclamo puramente monetario, iba así en contra de la jurisprudencia de la Corte
Suprema en relación a que los remedios equitativos tradicionales no incluyen
órdenes diseñadas para forzar pagos acordados contractualmente o el
cumplimiento específico de obligaciones monetarias. Con este pobre
escrito presentado a modo de apelación, el estudio representante de la
Argentina intentaba seguir dilatando el fallo definitivo. El mismo Lorenzino manifestó,
en este sentido, que recurriríamos a todas las instancias legales que fueran
necesarias, incluida la de la Corte de los EEUU, para cumplir con los
acreedores que confiaron y confían en la Argentina, aunque habría que
preguntarle al ministro de que acreedores habla.
En el mundo hoy nadie confía en el país, por eso será muy
difícil que el fallo sea favorable de alguna manera a la Argentina. Tanto es
así, que la propia Presidenta ha reconocido públicamente que no utiliza el
avión presidencial por miedo a un embargo, si, Cristina no viaja en el Tango 01
por temor a que sea embargado. También se especuló con el posible efecto
negativo que tendría sobre las plazas financieras internacionales, y un posible
efecto sistémico sobre otras reestructuraciones de deuda situación que resulta
cada vez más lejana a la realidad del fallo final. Pocos días atrás, y como era
de esperarse la corte rechazó la apelación Argentina motivo por el cual lo
único que queda por esperar es la decisión final, ninguna especulación respecto
de el resto del mundo vale para el caso en Argentina, lo que no logra entender
el gobierno nacional resulta una cuestión básica de los mercados
internacionales, “cuando uno contrae una deuda con quien fuere, debe honrar los
pagos de la misma”. Argentina se endeudó, emitió títulos, y no los pago. No hay mucho más para decir.
En el derrotero de una larga lista de anuncios y fracasos que
en diez años el gobierno nacional ha realizado, encontramos de todo como en
botica. En este caso, la iniciativa supuestamente buscaba la coordinación de
compras de los fabricantes de maquinaria agrícola, de partes estandarizadas y
la promesa consistía en que para 2015,
los equipos nacionales que estuvieran a la venta en Argentina deberían tener
entre un 40 y un 50 por ciento de piezas fabricadas en el país, decía la
ministra de Industria, Débora Giorgi,
al lanzar a principio de año el plan, y agregaba que las cosechadoras deberían
llegar al 40 % y los tractores a un 50%. Por supuesto a la fecha nada se ha
realizado y todo sigue igual. El actual es un gobierno que se dice peronista, y
que intenta repetir las recetas del General Perón sin éxito alguno. Lo único
que hacen bien, y copian a la perfección es aquella vieja frase que decía el
General; “si queres que todo quede en la nada, crea una comisión”, eso es
exactamente lo único que se hace desde hace diez años en Argentina.
Entonces, el
Ministerio de Industria creó tres comités técnicos para identificar y
estandarizar piezas y partes de sembradoras, pulverizadoras y tolvas para
abastecer el mercado local, con el objetivo de aumentar la
competitividad y las escalas de producción, optimizar el uso de las materias
primas y los diseños, y reducir costos del sector. En el marco de la primera Jornada
Técnica de Estandarización de Piezas y Componentes de Maquinaria Agrícola que
se realizó en la localidad de Granadero Baigorria, provincia de Santa Fe. El
nombre directamente lo dice todo, aquí no se hará nada, y para ello se crearon
tres comités técnicos para sembradoras, pulverizadoras, tolvas respectivamente
que se reunirían periódicamente para identificar piezas factibles de
estandarizar y en el mediano plazo, establecer planes de trabajo, plazos para
la definición de criterios técnicos y normas pertinentes. Estos comités,
integrados por profesionales del sector público y del sector privado, buscarían
asegurar el abastecimiento local de agro-partes en cantidad, calidad y a un
precio competitivo, enmarcados en los objetivos del Plan Estratégico Industrial
para el sector. Sin embargo
cuando uno entra en la página web del ministerio, puede descubrir fácilmente
que dicho plan no existe ni siquiera en su propia página. Las metas eran alcanzar una producción
nacional de maquinaria agrícola de US$2.500 millones, la creación de 8.000
nuevos empleos en el sector, fabricar en el país 10.000 sembradoras, 4.000
cosechadoras y 11.000 tractores y alcanzar un superávit de US$455 millones para
el sector. La iniciativa fue realizada por la cartera Industrial a
través de la secretaría de Planeamiento Estratégico Industrial, a cargo de
Horacio Cepeda, y organizada junto a la Cámara Argentina de Fabricantes de
Maquinaria Agrícola.
De las reuniones técnicas, encabezadas por la subsecretaria
de Planeamiento Estratégico Industrial, Anastasia Daicich, participaron
técnicos del Instituto Nacional de Tecnología Industria (INTI) y del Instituto
Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA), fabricantes de maquinaria agrícola
y agropartes, representantes de la Fundación Cideter y de distintas cámaras
empresariales. Este trabajo fomentaría el asociativismo e integración en el
sector y garantizaría la intercambiabilidad de piezas y repuestos. Además, generaría
el aumento de escalas de producción, ganancias por especialización en
agropartistas y terminales, mejor aprovechamiento de materiales, optimizando
sus propiedades y características funcionales, optimización de los diseños, y
disminución de fallas y rechazos, mejora de la calidad de los productos y
reducción de costos. Todo demasiado prometedor, pero sin aplicación efectiva
alguna, y más considerando el conflicto que existe desde 2008 entre el gobierno
nacional y el campo.
En una ampliación de su denuncia
original por extorsión contra Federico Elaskar, el fiscal José Campagnoli
documentó como empresas vinculadas a Báez vendieron títulos públicos en la bolsa, a través de la Caja de Valores,
luego los convirtieron a pesos y los
depositaron en la cuenta que Austral Construcciones tiene en el Banco de la
Nación. La denuncia original por extorsión, es una causa que tramita la
jueza Sanz y es anterior a la investigación de Jorge Lanata. Pero esta
repatriación del dinero es otro indicio más que apuntala las declaraciones del
arrepentido Elaskar al programa “Periodismo para Todos”, a pesar de que éste
luego las intentó desmentir en otro programa de la TV oficialista. El fiscal
acusó a Lázaro Báez de haber repatriado
US$65 millones para un supuesto lavado final que antes habían sido
fugados al exterior a través de la financiera SGI conocida como “La Rosadita”
propiedad del arrepentido. Báez recusó a la jueza de instrucción Gabriela Sanz
que a fines de mayo lo llamó a declaración indagatoria como supuesto coautor
del delito de extorsión contra Elaskar para quedarse, a través de la misteriosa
firma suiza Helvetic Group, con “La Rosadita”, que funcionaba en el Madero
Center. Pero la indagatoria todavía está
a la espera que la sala V de la cámara de apelaciones del fuero de instrucción
decida si retrasa o acepta el pedido de apartamiento de la jueza. Se trata de
una causa paralela a la que investiga el juez federal Sebastián Casanello por
asociación ilícita y lavado dinero en la cual, hasta ahora, Báez solo está
imputado. El fiscal Campagnoli y su secretaría de Investigaciones Penales
(SIPE) había probado que Elaskar fue obligado a vender las acciones de SGI en
el primer trimestre del 2011, tal como se señala en las actas de directorios de
la empresa, entre otras pruebas.
En la ampliación, el fiscal
Campagnoli demuestra que luego de que Elaskar fue echado de “La Rosadita”, a principios
del 2011, comenzó un operativo para ordenar
los desaguisados del joven financista y del valijero Leonardo Fariña que
había sido comandado por el ex contador de Báez y administrador del hotel de
los Kirchner en El Calafate, Daniel Pérez Gadín. Helvetic inició el operativo a
través con la venta de títulos de la
deuda pública argentina, a través de Financial Net Sociedad de Bolsa S.A.
por un total de US$65.749.950. La cifra equivale a poco más de 50 millones de
euros. Elaskar dijo al periodista Jorge Lanata que había sacado del país en el
primer semestre del 2011 entre 50 y 55 millones de euros que le trajo Fariña
por orden de Báez. Helvetic, entre
diciembre del 2012 y abril del 2013, vendió esos títulos y el producido a
través de 9 cheques del banco HSBC y 4 del Macro fue depositado en la cuenta
del Banco Nación de Austral Construcciones. Además, el fiscal sumó otras
operaciones muy parecidas realizadas a través de los agentes de bolsa Global
Equity, Mariva Bursátil y Facimex para llegar a aquel monto total de US$65.749.950.
El origen de los títulos de la deuda pública argentina es la caja compensadora
Euroclear. Se los dio Helvetic manejada por el desconocido cordobés Néstor
Marcelo Ramos desde una cuenta en el
banco Safra de Ginebra. A criterio del fiscal estos indicios son la prueba del retorno o el lavado dinero de
los dineros atribuidos al empresario. Campagnoli pidió a la juez Sanz
enviar esta investigación al juez federal Casanello para sumarla a la causa por
lavado de dinero. Lo hizo luego de señalar que Báez y los otros imputados con
esta maniobra habrían conseguido
repatriar entre el 2012 y el 2013 los mismos 50 millones de euros que Federico
Elaskar ayudó a sacar en el 2011.
Y si, finalmente habló, era obvio
que en esta saga no sería la primera pero sí sería la última y definitivamente
la menos medida a la hora de comenzar con el contraataque. Como no podía ser de
otra manera no se privó absolutamente nada, lanzó críticas e ironías,
advertencias y desafíos. Dos días después del dictamen de la Corte Suprema
respecto de la reforma del Consejo de la Magistratura, la presidenta Cristina
Kirchner comenzó a cargar duramente contra la Justicia y aún hoy no se detiene.
Frente al freno por inconstitucional de la reforma que significaba claramente un
intento de colonización de la Justicia, la Presidenta hizo exactamente lo mismo
que había indicado a todos sus súbditos, apelar al tono épico y se presentarse
como víctima, de una corporación a la cual no tiene miedo de enfrentar. Su
primer aparición fue en la ciudad de Rosario, durante la celebración de un
nuevo aniversario de la muerte de Manuel Belgrano, donde explicó irónicamente
que todavía los argentinos pueden elegir libremente a los poderes Ejecutivo y
Legislativo. Al
segundo siguiente ironizó: “No sea cosa que venga una cautelar y no nos dejen votar presidente o legisladores.
Frente al tremendo revés que le significó el fallo de la Corte, la Presidenta
dio señales, como siempre hace el oficialismo frente a las derrotas, de que
redoblará la apuesta.
El ataque a la Justicia que sería
argumento para una reforma cuyo objetivo primordial es la re-reelección fue
esta vez frontal no utilizó alusiones ni indirectas, dijo que el trabajo de los
jueces era cómodo y seguro, con innumerables ventajas. Mencionó que no pagan
Ganancias, no hacen declaraciones juradas, que nadie los vigila porque no los
conoce y viajan sin ofrecer explicaciones de dónde obtienen el dinero para hacerlo.
No se detuvo, y siguió con el sarcasmo pronunciando la mejor de todas las
frases de ese acto: La verdad es que en 2015 yo quiero ser jueza, para que
presidente, simplemente una lapicera, un papel, una cautelar, firmar, y qué me importa lo que vota la gente,
¿Qué me importan los diputados, qué me importan los senadores, qué me importa
el presidente? Así que ya saben: Cristina
jueza 2015, remató la Presidenta. Sin embargo parece que la Presidenta
utilice su memoria muy selectivamente y lo recuerda tal vez que en uso de sus
facultades ella veto la ley del 82% móvil para los jubilados; ó la Ley de
Glaciares, a tono con el reclamo de las empresas mineras posiblemente sería
bueno hacérselo recordar. De esa manera puede ser que piense antes de hablar
tantas estupideces. Aquel acto se realizado en el Monumento a la Bandera, tuvo
claro tono partidario, y a cada
costado del escenario se ubicaron en tribunas separadas para la Cámpora y para el
Movimiento Evita. Frente al palco estaban los alineados con Unidos y
organizados. De acuerdo a estimaciones policiales, el aparato oficialista
movilizó unas 7 mil personas, en un distrito que siempre le ha sido adverso.
Tal vez la nota más graciosa si la
lleva el vicepresidente quien muy preocupado por cerrar causas en su contra y
por supuesto lograr una justicia adicta para no ir presos luego de que culmine
su mandato, aseguró que se necesita un sistema judicial más democrático. ¿Cómo
lo lograrán?, Seguramente avanzando a como dé lugar contra la corporación
judicial, y agregó “Con un Congreso lleno de gente nuestra que siga
transformando la Argentina, dijo el vice del escándalo Ciccone”. Respecto de
Manuel Belgrano, figura reivindicada por Cristina, quien siempre dijo que es su
prócer predilecto, lo nombró, en otro intento polémico de apropiarse de una figura
expresó; Si Belgrano
viviera, si hoy estuviera aquí con nosotros, ¿con quién creen que estaría? ¿A quién apoyaría Belgrano?, dijo del prócer que todo lo dio por
su Patria, cedió su patrimonio para edificar escuelas y murió en la pobreza,
algo de lo que ella no conoce absolutamente nada. Como siempre para terminar volvió a
cometer un error en su intento por ser una de la historiadora cuando dijo que
estaban allí celebrando un nuevo aniversario de la creación de nuestra enseña
patria. Sin embargo, en rigor de verdad, el 20 de junio de 1820 murió Belgrano,
su creador, y la Bandera se enarboló por primera vez el 27 de febrero de 1812,
fecha que se toma para celebrar su creación.
Como la sentencia del máximo
tribunal no tomó totalmente por sorpresa a la Casa Rosada, donde la veían venir
hacia semanas por esto tampoco parecían demasiado preocupados pues habían
encontrado una aparente solución a la negativa y en muchos despachos
ministeriales, de hecho, la respuesta que vendría era vista casi como algo
providencial, o una oportunidad para utilizarla como discurso de campaña, el
viejo recurso oficialista de la victimización. Así entonces continua esta
historia, que no culminará hasta finalizadas las elecciones legislativas en el
mes de octubre de este año. Fue nuevamente Juan Manuel Abal Medina quien
continuo, o mejor dicho comenzó a llevar a cabo la estrategia de la
victimización, entonces dijo que a partir de ahora el gobierno utilizará esta
decisión como una bandera que no van a arriar, sino que ahora la levantaran más
alto que nunca. Ahora se convierte en la lucha contra la corporación judicial, que
es parte de otras tantas luchas contra otras corporaciones que lleva adelante
el gobierno, explicaba el jefe de gabinete de ministros después del fallo de la
Corte Suprema que recordemos declaró anticonstitucional la elección popular de
consejeros de la Magistratura, con la que el Gobierno aspiraba a nacionalizar
la elección de este año, solapando el carácter distrital que suele predominar
en las legislativas.
Cristina por lo general en estos
casos se enciende más cuando tiene un escollo tan importante delante, como el fallo adverso. Ahora va a poder decir que
necesita muchos votos para enviar un mensaje a los jueces y avanzar a fondo con
la reforma de la Justicia, sin embargo el tema más allá de decirlo será
lograrlo. Más temprano que tarde, según entiende los argentinos van a poder
votar democráticamente a todos los órganos políticos de la constitución
argentina, dijo la Presidenta en Córdoba, en su primera reacción tras el fallo,
en la que anticipó que seguirá “dando batalla”. Es esperable que esas palabras las escuchamos repetidamente durante la
campaña electoral, en la que se descuenta que la Presidenta tendrá un
rol protagónico. El problema es que Cristina todavía no quiere entender que dos
son los poderes del estado en una república a excepción del judicial que están
politizados, porque si fuera como ella pretende la independencia del poder
judicial respecto de los otros dos no existiría. No existiría imparcialidad la
toma de sus decisiones, menester que resulta fundamental para el control de que
sobre los otros poderes. En otra de las estrategias planteadas, en Balcarce 50
entendieron que sería bueno se multiplicaran los foros de debate sobre la
reforma de la Justicia en todo el país auspiciados por el propio Gobierno pero
nada de esto ocurrió, es que a nadie le importa que la justicia se reformada a
este costo aunque de allí se esperaba que surgieran ideas para nuevos proyectos
de ley que podría luego impulsar el Poder Ejecutivo.
Finalmente la posibilidad de
insistir con la elección popular de consejeros quedó atada ahora a una posible
reforma constitucional, un sueño que acarician diversos referentes del
oficialismo como lo es Estela de Carlotto, la titular de Abuelas de Plaza Mayo,
quien hasta el momento no había hablado pero ahora también se sumó al reclamo
por una reforma de la Carta Magna. Más tarde nuevamente el diputado Carlos
Kunkel, uno voceros más explícitos del gobierno, la emprendió contra el titular
de la Corte, Ricardo Lorenzetti, del que dijo que usaba a la Corte como
plataforma para sus aspiraciones presidenciales. Estos dichos hay que tomarlos
literalmente como de quien vienen un pseudo vocero oficial al que no le queda
mucho hilo en el carretel. Habrá que ver como realizará a partir de ahora su
avance el kirchnerismo contra los jueces de la Corte, más allá de los dichos de
campaña, porque nadie habla de eso pero lo cierto es que por la edad avanzada
de varios de sus integrantes, en la Casa Rosada esperan que tarde o temprano se
generen las vacantes. Con dos miembros menos, el tribunal alcanzaría los cinco
que demanda la ley. Pero si
existiera una tercera vacante, la Presidenta no tendría la amplitud de criterio
que exhibió su esposo para la elección del reemplazante.
Inmediatamente después de conocido
el fallo negativo de la Corte Suprema declarando la inconstitucionalidad de la
ley de reforma de la Magistratura, todos sin excepción en el Gobierno salieron
a realizar sus descargos. La voz cantante fue la del jefe de gabinete Juan Abal
Medina, quien afirmaba que la sentencia del máximo tribunal constituía “una afrenta contra el pueblo argentino”, si así,
sin anestesia y apelando a este discurso casi épico fue como salió a responder
duramente, utilizando también el eslogan de la “lucha contra las corporaciones”
que afirman encarnar. Con este triste nivel de argumentos, tanto el jefe de Gabinete,
como todos sus seguidores afirmaban su descontento ante la sentencia del máximo
tribunal. También otro que salió con los tapones de punta y casualmente con el
mismo discurso, fue el ministro de Justicia Julio Alak, pero con una
diferencia, este último descartó un conflicto de poderes y aclaro que el Ejecutivo acataría la sentencia,
¿cómo se le quedará otra opción? De esta manera dio por tierra con la
insinuación que había hecho más temprano otra de las voces, la de la diputada Diana
Conti de evaluar la posibilidad de recurrir el fallo ante organismos
interamericanos, sin duda una de las más ridículas de todos los que opinaron.
Las palabras textuales del ministro
de justicia fueron acorde con el discurso; “Respetaremos el fallo de la Corte
aunque no estemos de acuerdo, pero es importante tener en cuenta que el primer
intérprete de la Constitución Nacional es el Congreso, donde está expresada la
voluntad popular, afirmaba Alak”. Abal Medina el diálogo con la agencia oficial
Télam, aseguró que los argumentos de la Corte eran “débiles” y peligrosos porque lesionan los principios y valores fundamentales
de la democracia. Si declarar anticonstitucional la barbaridad que
planteaba el ejecutivo puede resultar peligroso para la democracia, como sería
si la corte hubiera aprobado dicho proyecto. Estamos hablando de que
directamente los jueces y todos los magistrados pertenezcan a un partido
político, en un sistema republicano de gobierno existen tres poderes cada uno
independiente del otro. Si
no fuera así, eso lesionaría la democracia, entonces cual es el argumento más
débil. Sin embargo, su veneno no terminó
ahí, y expresó que la corte le tiene temor al voto de la gente, a la expresión
del pueblo. Le temen, en definitiva, al
ejercicio de la soberanía popular, dijo Abal Medina. Ante estas palabras
es lógico pensar que no es posible que bajo la invocación de la defensa de la
voluntad popular utilizada como bandera, pueda propugnarse el desconocimiento
del orden jurídico, puesto que nada contraría más los intereses del pueblo que
la propia transgresión constitucional. Otro de los habló fue el ministro de
Defensa, Agustín Rossi quien expresó que no era bueno para la democracia que el Poder Judicial le dé la espalda a la voluntad
popular, sostuvo en la misma línea que todos los demás ministros.
Según su opinión se cometía un grave
error al declarar la inconstitucionalidad de la reforma judicial, ya que lo que
hizo el Congreso fue el uso de la facultad de modificar la ley constitutiva del
Consejo de la Magistratura, sostuvo Rossi. El ex titular de la bancada
oficialista en Diputados estuvo como tantos otros esa tarde en la Casa de
Gobierno, en rol de ministro, para intentar reunirse con la Presidenta. Pero
Cristina Kirchner, estaba enfurecida y más temprano había lanzado una serie de
tuits contra varios jueces por el fallo contrario a la expropiación de la Rural
sin pronunciar una palabra sobre este tema, y aparte no se reunió con ninguno
de sus ministros. El
presidente de la Cámara de Diputados, Julián Domínguez, quien también habló sostuvo
que “el fallo de la Corte le da la espalda
a la soberanía del pueblo y aseguró que la decisión “había hecho
prevalecer los intereses sectoriales” por sobre los del pueblo. Pero contra
todos estos dichos hay un párrafo dentro del fallo que pareció haber sido
escrito para cruzar esta clase de argumentos, el mismo expresa textualmente: “La
doctrina de la omnipotencia legislativa que se pretende fundar en una presunta
voluntad de la mayoría del pueblo es insostenible dentro de un sistema de
gobierno cuya esencia es la limitación de los poderes de los distintos órganos
y la supremacía de la Constitución. Por primera vez parece que la corte suprema
se cansó de los atropellos del ejecutivo nacional.
La famosa reforma judicial que impulsaba la
presidenta Cristina Kirchner en el marco de lo que se dio en llamar “la democratización de la justicia”,
recibió uno de los más esperados y duros golpes de la década ganada. Aun más
que lo que le significo la pelea contra el campo por las retenciones móviles a
las exportaciones agropecuarias en 2008. El revés que le propinó al Gobierno la
Corte Suprema declarando anticonstitucional la reforma fue un golpe monumental,
que generó todo tipo de reacciones inclusive la persecución a los magistrados
de la corte por parte de la administración federal de ingresos públicos. Este
hecho generó por otra parte una denuncia penal contra titular de ese organismo
por difundir información respecto del patrimonio de uno de los funcionarios del
más alto tribunal. El fallo fue unánime con sólo un voto en contra, “cantado” el
de Eugenio Zaffaroni, el juez más cercano al oficialismo, que fue el único que
votó en disidencia. El fallo desarticulo la nueva ley del Consejo y estableció
que sigue vigente la ley aprobada en 2006, también deja sin efecto la
convocatoria a las próximas elecciones generales para cubrir cargos de
consejeros de la Magistratura, sin alterar el resto de las primarias abiertas,
simultáneas y obligatorias (PASO).
Se declararon inválidas las disposiciones que
elevaron la integración del cuerpo de 13 a 19 miembros, y las que cambiaron el
número necesario para que la designación y la destitución de los jueces se
puedan hacer por simple mayoría y no por dos tercios. La durísima sentencia les
recordó a la Presidenta y al Congreso que ejercen un "poder que es
limitado", luego de afirmar que el fallo apunta a defender "la independencia
de la Justicia". Desde todo punto de vista resulta anticonstitucional
obligar a la justicia a constituirse como un poder político y partidario. Con un claro mensaje
político, los ministros del máximo tribunal afirmaron que la Constitución busca
equilibrar el poder para limitarlo" y que no es posible que se invoque la
defensa de la voluntad popular, para desconocer el orden jurídico. La elección
popular directa fue explícitamente reservada por el constituyente a las
autoridades nacionales de índole política, dijeron los ministros, y agregaron
que si se debe hacer campaña se desconocerían "las garantías que aseguran
la independencia del Poder Judicial frente a los intereses del Poder Ejecutivo,
del Congreso o de otros factores de poder". La jueza federal María Servini
de Cubría había dictado la inconstitucionalidad de cuatro artículos de esa
norma y el Gobierno recurrió al per
saltum a la Corte. Así en un fallo, de 67 páginas, se estableció que las
personas que integran el Consejo lo hacen "en nombre y por mandato" de
cada uno de los estamentos (abogados, jueces y académicos), lo que supone su
elección por los integrantes de esos sectores.
El Gobierno había buscado asegurarse la preponderancia
dentro del organismo, y fue advertido por la Corte que la Constitución exige
que el Consejo mantenga "un equilibrio", lo que significa
"contrapeso" entre sus integrantes y ese equilibrio implica que un
sector "no tenga hegemonía" sobre los demás. De hecho la reforma de
1994 de la Constitución tuvo la finalidad de despolitizar la elección de jueces
y abandonar un sistema de selección político partidario. El fallo dice también
que si los jueces participan en elecciones, terminan dependiendo de los
partidos, lo que les quita independencia, entonces, la ley 26.855 es considerada
"inválida", porque “rompe el equilibrio al disponer que la totalidad
de los consejeros resulte directa o indirectamente emergente de un sistema
partidario; “viola el principio de representación de los estamentos técnicos,
al establecer que jueces, académicos y abogados se sometan al voto popular; “compromete
la independencia judicial, al obligar a los jueces a intervenir en la lucha partidaria,
y “vulnera el ejercicio de los derechos de los ciudadanos al distorsionar el
proceso electoral". No se puede invocar la soberanía de la voluntad como
intento el Gobierno para violar el ordenamiento jurídico y para desconocer la
supremacía de la Constitución nacional.
Con los aumentos consensuados en las paritarias
2013, en este segundo semestre, unos 200.000 trabajadores serán alcanzados por
el Impuesto a las Ganancias y otros 150.000 volverán a estar bajo el régimen del
tributo. Esto
sucede porque la mejora anunciada por el Gobierno en abril de este año de subir
el mínimo imponible en un 19% promedio, es menor al promedio de alzas
salariales del 24% que se aplicarán. Así, sectores como los camioneros,
mineros, petroleros, bancarios, trabajadores de las terminales automotrices y
operarios de grandes empresas metalúrgicas y siderúrgicas estarán todos
alcanzados por el Impuesto a las Ganancias. Pero además rubros como
trabajadores de la alimentación, choferes de media y larga distancia,
ferroviarios, plásticos, Luz y Fuerza, telefónicos y la mayoría de los
operarios de los sectores industriales también estarán alcanzados, sólo que en
estos casos será por primera vez o volver a tributar luego de haber percibido
cierta mejora en los salarios luego de la suba del mínimo no imponible que
comenzó a aplicarse en la liquidación de los salarios de mayo.
Prácticamente
la mejora de ese mes dejará de tener influencia en la mayoría de los salarios
de trabajadores más altos hacia fin de año, cuando los incrementos de sueldos
negociados en las últimas paritarias ya estén aplicados. Incluso la situación
será aún peor hacia marzo, cuando se hayan liquidado los premios de fin de año
que algunos de los sindicatos más importantes negociaron para cerrar 2013. En
el caso puntual de los camioneros de
Hugo Moyano, incluso se estipuló en el acuerdo cerrado que el
"plus" que se tendrá que pagar en la liquidación de los salarios de
diciembre próximo, y se debe a la presión que Ganancias tendrá en el salario de
los choferes luego de la aplicación de los aumentos de paritarias. Con los
incrementos salariales, nuevamente estarán alcanzados por el impuesto
aproximadamente el 30% de los trabajadores en blanco y que están dentro de los
convenios colectivos de trabajo. Según había calculado el Gobierno, hacia mayo
el porcentaje de los "liberados" del impuesto llegaba al 82,5%,
porcentaje que volverá a caer con la aplicación de las nuevas paritarias. En
abril pasado el Ejecutivo había calculado que la pérdida de recaudación por
haber llevado los nuevos mínimos no imponibles a $6.938,7 para los solteros y $9.597,60 para los casados con dos hijos
llegaría a los $8.000 millones anuales. La cifra obviamente se acortará
con los nuevos incrementos de sueldos. Pero además habrá que tener
en cuenta que el dinero liberado en su momento ayudó a que mejore el nivel de
consumo interno, lo mismo que las alzas salariales que quedarán luego de la
suba negociada en paritarias. Esto a su vez apalancaría mejoras en la
recaudación del IVA, variable que ya empezó a observarse en los datos de
recaudación, donde por este tributo subió un 28%, un punto porcentual más que
el promedio del 27% de alza de todos los ingresos públicos el mes pasado.
Es de
esperar además que en los próximos meses el aumento en este tributo sea aún
mayor, junto con Ganancias, obviamente. Siguiendo la lógica de los aumentos
negociados en las últimas paritarias, y tomando el ejemplo de un trabajador que
perciba mensualmente, sin cargas de familia, unos $10.000, si recibe un aumento
de $2.500 percibirá en la mano unos $1840 pesos. El resto, $660, le será
retenido por la empresa por Ganancias, con lo que más de una cuarta parte del
aumento negociado terminará nuevamente en las arcas públicas. Parte del resto
volverá a ingresar por el IVA, cuando ese dinero termine aumentando el consumo
interno, ya que se trata de parte de la población con bajo nivel de ahorro.
Muchos gremios calculaban originalmente hacia marzo de este año, incluyendo los
dos titulares de las CGT, Moyano (opositor) y Antonio Caló (oficialista) que
para que las subas salariales de paritarias no tuvieran un impacto negativo por
Ganancias el alza debería haber sido de hasta el 50%, llevando el nuevo mínimo
a unos $15.000 mensuales. Con esto, aseguraban, hubiera existido una mejora
real del salario tomando en cuenta la inflación acumulada en el año pasado y
los primeros meses de este ejercicio. Ahora todas las esperanzas estaban puestas
en que el Gobierno anunciara que la liquidación de los aguinaldos no estaría
alcanzada por el tributo. Algo que obviamente era algo lejano para los días en
los que vivimos.
El funcionario que dirigió aquellas
negociaciones fue el por entonces ministro de Economía Amado Boudou, esta era una operación
financiera de más de US$12 mil millones
y hoy ese canje de deuda realizado por el Gobierno en el 2010 está
siendo investigado por la Justicia. En mayo de este año,
el hoy vicepresidente fue imputado en otra causa judicial que no avanza, en la
que se investiga si cometió el delito
de tráfico de influencias para beneficiar a los propietarios de los
títulos de la deuda. La causa quedó bajo instrucción del fiscal Jorge Di Lello
y el juez Ariel Lijo, la misma dupla
que investiga al vice por el caso Ciccone por eso su lentitud, la investigación
se basa en el rol que tuvo en la operatoria una consultora, Arcadia Advisors, vinculada directamente con Boudou, otros funcionarios de Gobierno,
y al mismo tiempo representante de los bonistas. La documentación presentada ante el
juez muestra que al menos desde agosto del 2009 Boudou intercambiaba información gubernamental y opiniones sobre el canje de la
deuda que se formalizaría en abril de ese año, casualmente con uno de los socios de Arcadia,
Marcelo Etchebarne. Esta consultora representaba a los bonistas que se beneficiarían
con la operación financiera reglamentada por Boudou, por eso sin duda
Etchebarne llevaría a sus clientes a un éxito
seguro. Pero para destacar una vez más la incompetencia del vicepresidente en
cualquiera de sus cargos públicos, casi ocho meses antes de que el
Gobierno anunciara la reapertura del canje de la deuda,
Etchebarne le aconsejaba a Boudou
como preparar la instrumentación legal de esa operatoria pero sin hacer
anuncios formales al respecto. Al realizar la defensa pública de la reapertura
del canje el hoy vicepresidente utilizó casi las mismas palabras y argumentos
que le había ofrecido Etchebarne, así fue que el 8 de abril de 2010 en el marco
de una gira por Washington dijo: “Habrá un flujo fuerte de inversiones hacia el
sector productivo que permitirá crear puestos de empleo de calidad”. Entonces,
si un canje de deuda exitoso provocaría la vuelta de la Argentina a los
mercados de crédito, potenciando así el financiamiento de la producción y a su
vez crearía puestos de trabajo genuino, no se entiende ¿porque el modelo
nacional popular sólo genera vagos cooptando voluntades a través de dadivas, o
planes sociales? En fin esa será una buena respuesta pero para otro artículo.
Volviendo al tema principal, la sucesión de los hechos demuestra que las
comunicaciones mantenidas entre Etchebarne y Boudou, eran muy fluidas. El
titular de Arcadia era muy claro respecto de su principal objetivo. El 4 de
agosto del 2009, le dijo al vice que tenía que tener preparadas las reglas del
canje para que el proceso se hiciera más rápido una vez anunciado públicamente.
El hábil consultor le hizo saber al ministro que creía que podía ser
inconveniente no tener preparado el canje cuando el Gobierno se decidiera sobre
este punto. En alguna ocasión le expresó que lo importante era tener todo
preparado con suficiente anticipación. El mismo día, de agosto del 2009,
Etchebarne envió al Ministerio de Economía dos estudios sobre el impacto que el
canje de la deuda provocaría en los mercados del mundo, y también en la economía
local. Entre otras
consideraciones, explicaba que entre algunas de las ventajas se encontraba la
posibilidad de bajar el riesgo país y la inminente renegociación de la deuda
con el Club de París a partir de lanzamiento del canje.
Lógicamente el consultor también le
dio información a Boudou sobre los bonistas, y concretamente le comentó que
aceptarían una oferta menor a la que el Gobierno les había hecho en el 2005,
datos fundamentales para la decisión que debía tomar el por entonces ministro
de economía. Ese año, 2009
ambos habían mantenido aparte reuniones privadas con autoridades de los bancos que motorizarían el canje. Originalmente
esta denuncia sobre el canje de la deuda del 2010 y sus vínculos con Boudou fue
realizada en el Congreso por el diputado Claudio Lozano y el legislador
Fernando Solanas la llevó a la Justicia. Casi de inmediato cuando se conoció
que Boudou había sido imputado en la causa Arcadia, Etchebarne realizó un
descargo en los medios y apuntó al diputado Lozano. Las denuncias de Lozano son,
además de falsas, absurdas, dijo, y agregó que Arcadia y Barclays, el banco
asesoraron en EE.UU. a un grupo de inversores institucionales, regulados por la
SEC, que aprobó la transacción. Etchebarne también especificó que el Gobierno
había contratado para esta operatoria a los bancos Barclays, Deutsche y Citi en
septiembre del 2008, cuando Boudou aún no estaba al frente del Ministerio de
Economía. Obviamente la desmentida de Etchebarne reafirma la denuncia. Cuando se realizó el canje de la deuda en el
2010, Arcadia Advisors tenía como socios a Etchebarne y a Emilio Ocampo. La
compañía participó de los canjes de deuda de las provincias de Formosa,
Mendoza, San Juan y Buenos Aires. ¿Quiénes eran los dueños de los títulos de la
deuda que se beneficiaron con el canje del 2010? El Gobierno debería informar sobre la
cuestión, lo que permitirá indagar sobre el posible vínculo de esos beneficiarios con funcionarios aunque aún no
lo ha hecho. Una de las primeras medidas de prueba que pidió el fiscal
de la causa Deuda, Di Lello, fue precisamente esa, quiere saber quiénes son los
bonistas que entraron al canje impulsado por Boudou y por sus amigos de
Arcadia.
No me considero una persona a quien le guste
hablar de temas que tengan relación con la Iglesia, los papas, y menos con el
Vaticano, pero en este caso debo hacer una excepción. El motivo es obvio, es para
entender el por qué de la carta de Cristina al Papa, justo ahora, en este
momento en el que se siente realmente sola y necesita desesperadamente
acercarse al Papa argentino como una estrategia política para no perder más votos.
Su idea es básica y consiste en sacar provecho de esto que muchos argentinos
tienen, “la fe cristiana” aunque al día siguiente de confesarse comentan todo
tipo de pecados, es decir, una hipocresía que de alguna manera los ayuda a
vivir mejor aunque todavía no sé cómo porque no soy practicante. Sin embargo
muy inteligentemente la reina Madre conoce esta flaqueza Argentina y la aprovecha
políticamente. En lo que se refiere a los modos de la carta, entiendo que a ésta
altura de los acontecimientos es un detalle, el kirchnerismo siempre se ha
manejado de la misma manera, en esto de no respetar las formas ni los
protocolos y menos las investiduras. Es la rebeldía propia de alguien que se
considera por encima de cualquier poder, inclusive en este caso de la
omnipresencia de un poder si se quiere divino.
La pregunta sería, ¿Por qué lo hacen?
Personalmente entiendo que es más que otra cosa una cuestión cultural, los
argentinos tenemos este gusto por la transgresión y el no respeto por las leyes
y las formas, una explicación tal vez de por qué nos va cómo nos va. Por eso en
este caso no sería aplicable sólo a Cristina. Por otra parte, la Sra.
presidente ya no asombra ni con sus ridículos bailecitos, ni con sus ataques a
todos los que no piensan como ella y ahora menos con esto de hacerse la simpaticona
con el Papa, si tanto quiso y quiere seguir siendo Presidente debería comenzar
a actuar como tal ya que sinceramente estas actitudes demuestran que no es apta
para el cargo que ocupa. De todas maneras, hay que destacar el coraje y el
poder de síntesis de nuestra presidente. En pocas líneas ha valientemente
demostrado los alcances inauditos de su soberbia, de su ignorancia y de su
pobreza intelectual. Esta carta deja una nueva marca en una extensa lista de
incontables papelones que la elevan al Olimpo de los “Dioses del Ridículo” y la
erigen merecidamente en uno de los principales puestos en el ranking de los
anti próceres de la historia Argentina. Lo asombroso es que como Presidente de
los argentinos permite inferir el nivel intelectual y cultura del conjunto. Ya
sabemos que el 54% responde a las mismas características de la estadista de
Tolosa, pero el 46% restante me parece debería comenzar a imaginar un país
independiente del primero. Han criticado tanto a la oposición porque no tenían
un plan para gobernar, ¿Y cuál es el suyo?
Tanto revolver mierda del pasado buscando
cadáveres en el Río de la Plata y ahora resulta que ustedes ocultan los suyos.
¿Dónde están los DDHH para las víctimas de, Once y La Plata? Creo que se cayó la careta, parece
que aquí hay muertos VIP, que son usados sistemáticamente como bandera, y
muertos de mierda que deben ser escondidos, negados, por falta de control y de
la corrupción sistemática en la administración de fondos públicos. Todo vuelve,
la sangre en sus manos no la van a poder lavar con nada. Las catástrofes
ocurren pero cuando la prevención falla por intereses políticos non-sanctos. La
responsabilidad es ineludible, los odios y revanchismos no les dejaron ver que
perjudicaron por su politiquería barata a muchos argentinos. De los cuales
seguramente algunos les dieron su voto de confianza. Las generaciones futuras
estudiarán sus desatinos y se preguntarán acerca de los motivos que han llevado
a un pueblo a elegirla como su representante. Perdón futuros argentinos yo he
vivido en estos tiempos y por omisión me he convertido en cómplice.