De Bonos en cesación de pagos, “default”,
Fondos Buitres y embargos. Durante lo que se llamó el canje de la deuda
Argentina a fines de 2004 el gran Néstor había logrado renegociar con el fondo
monetario internacional unos US$178000 millones que era el monto al que
ascendía el total de la deuda externa Argentina. En ese arreglo solamente se
pagó una parte de la deuda que era aquella que correspondía sólo al FMI, aunque
se anunció de una manera bastante distinta. En enero de 2006 Argentina canceló
los últimos US$10000 millones finalizando así la deuda existente con el
organismo de crédito. Sin embargo aún quedaban de la deuda original unos
cuantos millones, (US$82000) que
correspondían a distintos organismos multilaterales de crédito como el Club de
París, el Banco Mundial, el Banco Interamericano de Desarrollo y otras
entidades menores. Luego llegó
la propuesta de Buenos Aires que suponía la reestructuración de la deuda en
manos de tenedores privados, se trataba de lograr cancelar los títulos de deuda
en cesación de pago con una quita de entre el 73, y hasta el 45% de su Valor
nominal.
Luego de todas las negociaciones el gobierno
argentino lanzó oficialmente el plan canje mediante la emisión de tres nuevos
bonos que fueron denominados, el PAR, el cuasi PAR, y el Discount con
vencimientos similares de entre 25 y 33 años entre otras de sus
características. Esto permitió una renegociación de aproximadamente el 76% del
total adeudado o US$62000 millones y el resto aún hoy no lo hemos pagado. ¿Es
lógico que el gobierno de turno honre las deudas que tiene, sin importar quién
las haya contraído? Personalmente creo que así debe ser sin embargo esa es solo
mi opinión. Después de la breve reseña debería explicar el porqué de ella,
bueno no es muy difícil todos sabemos que el buque insignia, histórico y en el
que todo cadete de la escuela naval desea realizar su viaje hoy ha sido
embargado, y lamentablemente el imputable canciller Héctor Timerman realizó
casi vanagloriándose una conferencia de prensa en la que explicaba lo
inexplicable; que un canciller se vanaglorie de haber sufrido como país 28
embargos y haberlos burlado, no ayuda mucho, es la máxima expresión de la
indecencia que puede dar un país, no pagar y burlarse de los acreedores, y no
solo eso insultarlos y descalificarlos y bautizarlos de "buitres". El
canciller debería saber bien que de la deuda de en cesación de pagos el 38%
corresponde a dueños argentinos, un 15% a Italianos, un 10% a Suizos y solo un 9%
a norteamericanos. Sería bueno ahora definir básicamente a qué se le dice fondos
buitres. Estas son companías o
en la realidad también son Fondos de Inversión que administran muchos bancos
del mundo y de nuestro país: Banco Nación, Bco. Prov., e inclusive la Anses,
como parte de lo expropiado a las administradoras de fondos de jubilaciones
pensiones.
Siempre de una u otra forma cobran porque se
dedican entre otras de sus tantas operatorias a comprar bonos y asumir el
riesgo de deudas incobrables a cambio de un bajo costo, y después las reclaman
por acción judicial con los intereses del caso. Y entonces en ese caso, a
quienes buitrean es a los tenedores de esos bonos que saben que no tienen la
menor posibilidad de cobrar y menos a un país como Argentina que está excluida
del circuito por este tipo de inconductas. ¿O por qué creemos que no se puede
conseguir un centavo para invertir y finalmente arrancar con YPF? Un referente de esta actividad, podría
ser el griego Soros quien es dueño / titular / integrante de un Fondo Buitre, y
con quien nuestra presidenta no hace más de un mes se sacó fotos sonriente con
él como si estuviera junto al Papa ¿Cómo se entiende? ¿Será que este muchacho Soros
es una paloma infiltrada entre una bandada de buitres? No sé, la cuestión es
que la mentira tiene patas cortas, y desde la administración central se han
acostumbrado a hacer alarde del desendeudamiento como bandera de conquista, y
lo único que hicieron fue permitir que nos embargaran bienes del país tal como
sucedió con Menem en su momento.
La Comunicación A 5.343, emitida el 13 de
agosto, estableció que los bancos deberán presentar un plan de negocios de 2012
a 2014, tal como lo estipulan las normas de Basilea. Luego de una larga serie
de indicaciones sobre las proyecciones que deben presentar las entidades, el
BCRA en la última hoja estipula una serie de supuestos para que los bancos
efectúen sus planes. Pero se aclara que el dato de inflación que se debe tomar
en cuenta es el de Índice de Precios Implícitos (IPI). Desde la entidad que preside Mercedes Marcó del Pont aclaran que el IPI
es el que siempre utilizan para calcular la variación del producto eliminando
el efecto de la inflación de manera de obtener una variación real, o sea el
Producto a precios constantes la evolución de los precios y surge de un análisis
distinto al IPC del INDEC. Entonces todos los bancos del sistema deberán
entregarle al Banco Central sus proyecciones de negocios hasta 2014, en línea
con las prácticas internacionales. Pero el dato que no es menor y no pasó
inadvertido entre las entidades es la estimación de inflación que figura entre
los supuestos establecidos por la propia autoridad monetaria, que para este año
calcula una suba de precios del 18%, para el año próximo pronostica una baja de
hasta el 15% y en 2014 supuestamente descendería hasta el 14%. La
discrepancia es notoria con los cálculos actuales del INDEC y con las
proyecciones que figuran en el Presupuesto 2013. Según el organismo que se
encarga de las estadísticas, el índice de precios subió el 10% en los últimos
doce meses y se estima que cerrará el año aproximadamente en esos niveles. Se trata de una
diferencia sustancial en relación con el supuesto utilizado por el BCRA. El IPI
surge de tomar en cuenta los valores del PBI entre dos períodos.
De allí surge justamente en forma implícita cuál
fue la evolución de la inflación en el período que se toma en cuenta. El IPC es
una encuesta mensual de precios que realiza el organismo que dirige Ana María Edwin
en la zona metropolitana, a través del relevamiento de cientos de productos en
forma semanal. Si bien el IPI no es un cálculo exacto ni mucho menos, su
evolución en los últimos años demuestra que se acerca bastante mejor a lo que
realmente aconteció con los precios. De hecho, como la inflación de este año se ha ubicado en torno del 25%
hasta ahora, esta lejísimo del 10% del INDEC, pero no tanto del 18% que surge
del índice que tiene en cuenta el BCRA. Justamente se reavivó la
polémica por los índices de precios, hace muy poco luego de la amenaza de la
directora gerente del FMI, Christine Lagarde, de sacarle tarjeta roja a la
Argentina en caso de que no se avance con estimaciones más creíbles. Otro de los supuestos macroeconómicos
incluido en la comunicación del BCRA es la evolución de depósitos privados,
para este año proyecta un aumento del 30%, pero que decrecerá al 22,3% el
próximo, mientras que en 2014 sería sólo del 20,4%. En sus proyecciones
de negocios, los bancos también deben aclarar cómo fue la evolución del primer
semestre de 2012 y aclarar si se produjeron desvíos superiores al 20% en
relación al plan original. Además, las entidades deberán presentar una prueba
de tensión o test de stress para
analizar cómo respondería el patrimonio de la institución en caso de una
variación inesperada de determinadas variables, por ejemplo caída de depósitos,
aumento de la tasa de interés o una modificación brusca del tipo de cambio. Cuanto
miedo tiene el gobierno nacional.
Reglas básicas de sentido común,
nos enseñan que cuando somos invitados en casa ajena resulta impropio por
ejemplo hablar mal del dueño de casa, sin embargo Cristina lo hizo. Hay “un
cierto grado de inflación”, pero no aquel que algunos publican, respondía de muy mal modo la
mandataria a un estudiante estadounidense en la tanda de preguntas durante su
disertación en la Universidad de Georgetown. Cristina Kirchner realizó una fuerte defensa de las estadísticas del
INDEC y aseguró que si la inflación fuera de 25% el país estallaría por los
aires aseguró que el modelo del Gobierno no tiene metas de inflación
sino de crecimiento y consideró que si la inflación fuese del 25%, no se
explica cómo la economía creció 9%. Un número que en realidad no existe,
Argentina en lo que va del año no ha crecido ni la mitad. En su derrotero de
estupideces aquel día crítico los datos de la economía norteamericana, de
mentir respecto de su inflación y se
preguntó por qué hay tantas críticas y descreimiento sobre la pauta de
inflación que oficializa la Argentina cuando el gobierno de Barack Obama dice
que sólo registra un 2% anual y eso es "imposible de creer" con
semejante expansión monetaria, dijo. Y finalmente acusó a los estados
unidos de controlar las políticas del FMI. Luego de criticar al dueño de casa
se le ocurrió decir que a la sociedad Argentina era culturalmente dependiente del dólar, y se quejó de que en la mayoría de los países todas las
transacciones comerciales se realizan en las monedas de origen de esas
naciones, mientras que en la Argentina se realizan en divisas estadounidenses. Lo
cual por supuesto debe entenderse como otra locura si consideramos que la
moneda norteamericana es sin duda la más fuerte del mundo.
En otra de sus ocurrencias explicó que después
de los Estados Unidos la Argentina era
el segundo país con más dólares del mundo y aseguró que en la actualidad
hay US$1700 por cada argentino, mientras que en Brasil, la sexta economía del
mundo hay apenas US$6 por persona. Nos encantaría emitir dólares, sería fantástico, pero lamentablemente no
emitimos, sostuvo, los únicos
dólares que ingresan al país son por el turismo, la balanza comercial y las inversiones
extranjeras directas, pero no dijo ¿Cuáles? Recordó también la década de
los 90 para destacar que todas las penurias económicas que está atravesando
Europa en la actualidad la Argentina ya las vivió en décadas pasadas y logró
salir adelante con reindustrialización y un mayor consumo. En Argentina se privatizó todo en los 90. Es
el único país que privatizó hasta su petróleo y su gas, dijo aunque se le
olvidó aclarar que como senadora por la provincia de Santa Cruz apoyo de todos
esos proyectos, e inclusive los impulso. Sostuvo que el país implosionó en 2001
porque llegó a tener una deuda del 160% de su Producto Bruto y una pobreza que
superaba al 40%, una realidad "similar" a lo que hoy se ve en Europa
agrego. También en este punto se le olvidó mencionar los datos de pobreza e
indigencia en la Argentina de hoy. Al inicio de la exposición, la mandataria
destacó como positivo el hecho de que los norteamericanos vuelvan a interesarse
en otros países, ya que consideró que tras la caída del Muro de Berlín y el fin
de la llamada Guerra Fría con la Unión Soviética, los estadounidenses se
retrajeron y perdieron interés en otros países, volviéndose hacia lo que pasaba
dentro de Estados Unidos.
Sobre el “per saltum”, a
ver, el senador Aníbal Fernández explicó que no existía relación con lo
sucedido durante el gobierno de Carlos Menem, y en parte es verdad, lo de Menem
posibilito la privatización de Aerolíneas, nuestra aerolínea de bandera
recuperada que nos representa un gasto superior a los US$4 millones de dólares
mensuales. En esta oportunidad se trata de una acción contra un grupo
monopólico y destituyente, pero o yo estoy muy equivocado, o el modo es el
mismo y sólo los intereses cambian. Me parece que el uso en este caso de un
recurso extremo como el per saltum para forzar resolver un pleito jurídico
contra el Grupo Clarín, o de quien se trate encubre una mentira dolosa con el
único propósito de imponer los deseos de un gobierno desesperado, y de una jefa
de estado con serios problemas psicológicos que la impulsan a cumplir la
promesa eterna hacia su difunto marido, para lo cual se vale de todos y cada
uno de los inútiles en cuanto estadio de poder del estado cuente, no importando
la constitucionalidad del acto, solo importa el castigo ejemplar y la
manipulación mediante un despotismo casi demencial. Por lo pronto se me
ocurre pensar qué pasaría, o si no sería mejor antes de saltear pasos para
llegar directamente a la corte que el ejecutivo empezará por respetar sus
fallos. Y a este respecto los ejemplos, sobran: “La corte ordenó el pago del
82% móvil para los jubilados”, y luego de haber sido aprobada en las dos cámaras
la Presidenta veto la ley con el argumento de que el país se fundiría. “La
corte ordenó al gobierno incluir al diario Perfil en el reparto de publicidad
oficial”, y aún hoy todo está como era entonces. “La corte ordenó en cuatro
oportunidades la restitución del Procurador de la provincia de Santa Cruz” y
todavía estamos como cuando vinimos de España.
La pregunta del millón seria
¿Qué garantías tenemos de que el gobierno nacional en el caso de un fallo
contrario a sus intereses lo fuera a respetar, considerando estos antecedentes?
Y si acaso se habilita el per saltum, no sería mejor que el primer tema a
tratar fuera el caso Ciccone y su relación con el Sr. Vicepresidente Amado
Boudou, por la gravedad institucional del mismo, o la responsabilidad a los
funcionarios en la tragedia de Once, no sé, se me ocurre. Es de gravedad
institucional pretender desfinanciar a un grupo empresario "enemigo"
del poder de turno cuando que existe una medida cautelar aceptada por la Corte
y otros no se han ajustado a la ley de medios pero sin recurso de amparo ni
medida cautelar y el gobierno no presiona sobre ellos. Para concluir, quisiera
hacer otra vez un poco de memoria. Y entonces recordemos quién es este
personaje; Aníbal Fernández, era intendente de Quilmes cuando, en octubre de
1994, el juez en lo Correccional y Criminal Ariel González Elicabe ordenó su
captura por falsificación de documento público. ¿Cuál fue la reacción del
posteriormente ministro de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos, Jefe de
Gabinete y hoy senador? Se dio a la fuga. Huyó de su despacho en la intendencia
oculto en el baúl de un automóvil y estuvo prófugo por 48 horas, escondiéndose
en casa de un amigo. Luego en 1995 increíblemente fue sobreseído por falta de
mérito. Recordemos además que Aníbal Fernández fue funcionario de Duhalde desde
1997 fue Secretario de Gobierno en la provincia de Buenos Aires, y luego,
durante la presidencia de Duhalde, fue Secretario General de la Presidencia
primero y Ministro de Producción después. ¿Qué intenta defender el senador
Fernández? Lo que sea que intente defender, no tiene autoridad moral para
hacerlo.
Se trato de la segunda denuncia
penal que acumuló en su contra Guillermo Moreno en pocos días después de que la titular de la Asociación de Defensa del
Consumidor Adecua, Sandra González, lo acusara de maltrato y de echarla de
una reunión a los gritos. Yo voy a hablar, vos te vas a callar la boca y cuando
termine voy a cortar, le había dicho Moreno a Paula De Conto al llamar a su
celular antes de acusarla de tener una empresa fantasma porque no poseía un
gerente de ventas. Hoy te hablo en estos términos, pero mañana van a ser otros,
agrego el polémico funcionario. Paula De Conto, es despachante de Aduana desde
hace 17 años tiene una pyme, y sorpresivamente recibió en su celular esta llamada del propio Moreno entonces preguntó
si se trataba de una amenaza y la respuesta fue: "Sí, ¿y qué?". De
Conto realizo de inmediato la denuncia penal contra Moreno, quien fue acusado
por la despachante de aduana de amenazas, abuso de autoridad y violencia de
género. Así el juez Oyarbide sumaba un nuevo caso sensible para la
administración kirchnerista, ya que tiene en su despacho las causas del desvío de fondos de la Fundación Madres de
Plaza de Mayo, de la llamada "Mafia
de los medicamentos" y del ex secretario de Transporte Ricardo Jaime, acusado por el cobro de
dádivas durante su gestión.
Oyarbide también investiga al secretario general de la CGT
Azopardo, Hugo Moyano, por
supuestas irregularidades en la obra social del gremio de choferes de camiones
y al jefe de Gobierno porteño, Mauricio
Macri, en la causa por escuchas telefónicas en la que está procesado el
funcionario. El magistrado también investigó por presunto enriquecimiento ilícito a Néstor y Cristina Kirchner, aunque
sobreseyó al matrimonio, a fines de 2009, pese a que ambos registraban
por entonces un aumento patrimonial del 572 por ciento desde su llegada a la
Casa Rosada, en 2003. Según relató De Conto en su declaración, Moreno recibió a
la despachante de Aduana junto a otras dos personas, en su despacho y ahí se
repitieron las amenazas. En este sentido, la mujer reveló que el celador de
precios del gobierno kirchnerista, les habló a los gritos, de mal modo y con
soberbia. Me gritaba que yo trabajaba para una empresa fantasma, que él no lo
iba a tolerar y dijo que por eso ella no iba a poder trabajar más. Además, la
mujer señaló que cuando quiso hacer un comentario, el funcionario nacional le
dijo que las reuniones las manejaba él y en el tono que a él le gustaba. De
Conto denunció que fue echada de la oficina de Moreno y que fue acompañada por
personal de seguridad hasta la salida de la Secretaría de Comercio Interior. Lo
cierto es que la empresa está inscripta en la Inspección General de Justicia, y
en la AFIP, y si fuera fantasma, una empresa no se inscribe como sociedad importadora
de teléfonos de línea. Solo una semana más tarde, el juez federal Norberto Oyarbide se apartó de la
causa contra el secretario de Comercio Interior, Guillermo Moreno, que le inició la despachante de aduana por amenazas,
abuso de autoridad y violencia de género.
Textualmente, el juez dijo a los periodistas que lo esperaban
que la causa ya no era suya, que se aparto
por violencia moral y por las garantías del juez imparcial. Oyarbide tomó
la decisión luego de que un grupo de personas protestara frente a su domicilio
en Recoleta en reclamo de que iba a hacerse cargo de otra causa sensible para
el Gobierno nacional. Según trascendió, los manifestantes organizaron la marcha
a través de redes sociales y se concentraron en las inmediaciones del
departamento donde reside Oyarbide, en Posadas y Rodríguez Peña, en esta
Ciudad. De hecho el juez insinuó sentirse amenazado a raíz de que se rumoreaba
en las redes sociales que se realizaría una nueva protesta golpeando cacerolas.
Tras conocerse la decisión de Oyarbide, la despachante de aduana que denunció a
Moreno, Paula de Conto, dijo en
declaraciones al canal de noticias TN que se comunicaron con ella desde el
juzgado para informarle la novedad y avisarle que no se presentase en los
tribunales a ratificar su acusación ya que debe volver a sortearse el juez. Me
puso contenta, no me imaginé que iba a pasar esto, dijo De Conto. Y agregó, siento
que evidentemente si los argentinos nos proponemos armar un cambio se puede. Y
es cierto, el tema es tomar iniciativas.
Para quienes nos
dedicamos a escuchar y analizar la política, este tipo de situaciones que a
continuación se describe nos resultan en algunos casos hasta hilarantes. Lo
cierto es que cuando la realidad se topa con el discurso oficial las
consecuencias son cada vez más graves para una sociedad cada vez más
intolerante, y cada vez menos crédula. Una triste y necesitada administración
nacional que busca a través de un anuncio tras otro generar confianza acaba
logrando todo lo contrario, igual que el cuento del lobo y el pastor. Así en
uno de maravillosos anuncios realizados, se explicaba que la máxima categoría
del automovilismo, la F1 volvería a la Argentina y se correría en un circuito
callejero en la ciudad balnearia de Mar del Plata, según lo anunciaba con
bombos y platillos Cristina Fernández en marzo de este año cuando el calendario
de la categoría recién empezaba. En su lugar del mundo, la Casa Rosada, y junto
al ministro de Turismo de la Nación, Enrique Meyer, además de anticipar
semejante estupidez explicaban que se trataba de un convenio por tres años,
entre 2013 y 2015. Sin embargo, como la política siempre se debe leer entre
líneas, durante el anuncio y luego de confirmar que todo era un hecho la
primera mandataria se dirigió al secretario de turismo y dijo textualmente: “Espero que se termine de firmar, porque si no te juro que te mato”.
Demás está decir,
que aquel anuncio de Cristina sobre el regreso de la Fórmula 1a la Argentina en
2013, no sólo era otra mentira si no que rápidamente quedaría en la nada.
Entonces fue cuando la realidad impacto como un mazazo al discurso oficial, el
inédito trazado callejero de Mar del Plata pensado para tal ocasión no figuro
nunca en el calendario provisional de Fórmula 1 que dio a conocer la FIA.
El campeonato 2013 de la máxima categoría comenzará el 17 de marzo en
Melbourne, y culminará el 24 de noviembre en Interlagos, Brasil. El proyecto de calendario fue transmitido a las escuderías antes de la prueba de Singapur, y
el único cambio notable era la llegada del Gran Premio
de Nueva Jersey, en junio, en lugar del Gran Premio de Europa
en Valencia, el cual forma parte de los cuatro que deben ser “confirmados”,
principalmente por razones económicas. Este calendario, fruto de muchas negociaciones
estos últimos meses, fue aprobado el 28 de septiembre próximo pasado en el
Consejo Mundial de la FIA, aunque no se puede excluir todavía alguna sorpresa que por supuesto no incluye a la Argentina.
Para quedar más en evidencia, existió un reclamo por parte de un diputado
radical quien solicitó al Ejecutivo que informe sobre las diligencias y
gestiones para concretar la realización del Gran Premio en la ciudad de Mar del
Plata.
Además, pidió que se especificaran quienes eran los
encargados del asunto en nuestro país y en el exterior, pero su consulta
obviamente no tuvo respuesta. Allá por el mes de junio, Fernando Moya gerente
de la empresa Time for fun, que supuestamente trabaja en la organización del
evento junto al Gobierno, brindaba un panorama muy optimista. La situación está
bien, pero Argentina todavía no tiene Gran Premio para 2013, y si todo estaba
bien, ¿porque todavía no había gran premio? Moya explicaba que todo estaba muy
hablado con Bernie Ecclestone, en momentos en los que el número uno de la
categoría desconocía todo este montaje. De hecho fue nada más y nada menos que
Ecclestone quien puso paños fríos a toda la mentira y antes de que se
continuara con toda esta estupidez desmintió categóricamente la posibilidad de
una fecha en el calendario de la categoría en nuestro país, y explicó que nunca
había tenido contacto con alguien serio que representará a la Argentina. Es más
agregó que antes en la lista de posibles candidatos estaban México y Venezuela.
¿Será este el caso o finalmente habrá alguna
sorpresa, y el lobo aparecerá de verdad?
Jamás en mi vida, negué mi afinidad con aquellos
a los que aquí se los llama gorilas. De hecho 25 años atrás preparaba lo que
siempre había sido mi vocación, el ingreso a la escuela de aviación militar que
gracias al gobierno Alfonsín aún hoy sigue desmantelada. Sin embargo con el
correr de los años uno entiende, no importa de qué lado este que no existen las
verdades absolutas, entonces con el devenir de la democracia nos adaptamos y
aprendemos a mirar desde otro punto de vista lo que sucedió y sucede a nuestro
alrededor. La introducción parece algo disparatada, pero viene al caso. Bien, según
el diccionario se denomina espionaje a la práctica y al conjunto de ellas
asociadas a la obtención encubierta de datos o información confidencial. Las
técnicas comunes del espionaje han sido históricamente la infiltración y la
penetración, y en ambas es común el uso del soborno y el chantaje. Entonces el
documento que mostró el periodista Jorge Lanata lo convierte en un espía y en
un difamador que se ha infiltrado dentro de los servicios de inteligencia
venezolanos, ha chantajeado y sobornado a sus funcionarios y finalmente ha
difamado de un gobierno democrático como el de Chavez.
Mas allá de defender o no a Lanata, es claro
que Chavez es un dictador, eso sí, uno distinto, moderno, de estos que no solo
usan la persuasión a través de las armas, sino que ahora para llegar al poder,
usan otros métodos más inteligentes, se amparan detrás de dádivas pagadas
durante años por la reserva petrolífera de la Cuenca del Orinoco, que compran
el voto popular, para legitimizar las actitudes del dictador. Y ciertamente
Venezuela es eso una dictadura que avasalla derechos de los propios
venezolanos, comprados y corrompidos, y de los periodistas libres locales y
extranjeros. Lo hacen con la impunidad de saber que están protegidos y
amparados por parásitos funcionales como los brasileros y argentinos que
obedecen órdenes de sus respectivos gobiernos. ¿Es posible que algo parecido
sea el futuro porvenir en nuestro país? Y si, aún viviendo en democracia vemos todos los días como quienes nos
gobiernan copian actitudes de esta falsa democracia chavista. No creo que
existan dudas sobre la falta de libertad de expresión y accionar de medios en
Venezuela, ni tampoco se puede dudar de los deseos de nuestro gobierno y sus
obsecuentes de desacreditar a la prensa que no puede controlar, ni de si se
quiere Chavizar en ese sentido a la argentina. Es doloroso admitir y padecer
este retroceso democrático e institucional, esta creciente grieta que divide y
desalienta, este desafío a la paz, no solo por reclamos económicos o por una
cuestión inflacionaria sino por el estallido que podría avizorarse en la
sociedad e instituciones, los reclamos y marchas que ocupan el calendario, los
problemas como el de las fuerzas de seguridad que se profundizan y un gobierno
sin respuestas ni gestión.
Por último, si hacemos un poco de memoria,
durante el escándalo de la valija de Antonini Wilson quien manejaba los
negociados entre Venezuela y Argentina era un Señor llamado Claudio Uberti, que
inmediatamente fue separado, desapareció repentinamente y así como de la nada
lo remplazó en todo sentido el hoy embajador Cheppi. Decía, “en todo sentido”, ya
que él es quien hoy se encarga de los negocios personales del gobierno de
Cristina Kirchner con Chávez. Desde hace años Cheppi tiene vínculos con el
ministro de planificación federal Julio De Vido, a quien conoció muchos años
atrás en Santa Cruz. Muy poco se puede esperar del embajador, este tipo de
personajes que se bajan los lienzos en su obsecuencia, son capaces de negar
como lo hizo ayer hasta la situación más evidente. Entre sus declaraciones se
atrevió a explicar que según entendía había existido todo un despliegue que
estaba preparado para cubrir el triunfo de Capriles, sin embargo hubo que
guardarlo, y entonces había que traer algo, y que mejor que un golpe de efecto
como el de victimizarse para tener algo de que hablar el próximo domingo. ¿Y
las otras ocho personas, que tenían que ver? Poco felices los dichos de este
muchacho Cheppi.
Subcalcular ingresos para contar con más
dinero y que luego el sector público pueda disponer discrecionalmente del mismo
es un
clásico del kirchnerismo, que ha vuelto en el presupuesto 2013. Teniendo en
cuenta lo estimado y lo que realmente podría obtenerse menos el gasto
programado que también está preestablecido, los fondos con los que se podría
manejar el Gobierno en 2013, año electoral, tendrían un piso de $5000 millones,
y el techo dependerá de lo que el país
crezca por encima del 4,5% presupuestado y del precio promedio que tenga la
soja. Según el proyecto, en el próximo ejercicio, el Sector Público Nacional recaudará un 22,7%
más que este año. En el cálculo se incluye a los recursos impositivos y
previsionales, cuya suba se deberá, según el texto, a la actividad económica,
el comercio exterior, las remuneraciones, los precios y el empleo, y por las
mayores ganancias obtenidas, tanto por las sociedades como por las personas
físicas.
El 22, 7% mencionado alcanzaría una suma aproximada de $822074 millones, de los cuales $570942
millones corresponden directamente a la Administración Nacional, esto es, lo
que financiará a la Nación. El aumento en este caso sería del 23,1%. Si
se tiene en cuenta que este año, de crecimiento bajo de la economía, el alza final
de la recaudación no será menor al 26%, es de esperar que en 2013 el aumento no
baje del 30%. Si este dato se
cumpliera, los ingresos extras del Ejecutivo serían de $5000 millones, dinero
que con la vigencia de la Ley de Emergencia Económica otro clásico del
kirchnerismo, será de libre disponibilidad. Las claves de este cálculo
subestimado se encuentran en la recaudación de dos impuestos, el Impuesto al Valor Agregado por el cual la
Nación espera obtener unos $118725 millones, un 22,4% más que este año, y por los
derechos de exportación, más conocidos
como retenciones, que le darán varias satisfacciones al Gobierno. El
Ministerio de Economía calculó, aunque no figure explícitamente, un valor de la
soja de no más de US$500 la tonelada, lo que le aportaría al fisco $77964
millones. Si la oleaginosa se mantuviera en un valor promedio de más de US$580,
los ingresos extras por esta vía
superarían los $6000 millones. También hay una subestimación en la recaudación
del impuesto a las Ganancias. El Gobierno espera obtener unos $87065 millones,
un 21,8% más que en 2012.
Sin embargo, en este caso la recaudación extra
no sería importante, ya que las empresas y particulares liquidarán el ejercicio
2012, donde muchas habrán tenido un año algo bajo, de donde además se
calcularán los anticipos. Todo este
dinero tendrá destinos claves, garantizar los pagos de vencimiento de deuda, un
superávit comercial de más de US$13000 millones y la cuenta deficitaria en la
balanza de combustibles por más de US$5000 millones. En el primer caso,
los compromisos serán menores que los de este año, cuando debieron conseguirse
más de US$10000 millones. El
vencimiento más importante para 2013 es el Bonar VII, con un total de US$2200
millones. Luego tendrán que liquidarse unos US$240 millones del Boden 13 y US$940
millones del Discount. Cumplidos estos compromisos, o al menos con lo
presupuestado y garantizado, el Gobierno podrá hacer cuentas sobre cuánto
podría ser el disponible del Ejecutivo para hacer los cálculos necesarios y
comenzar a diseñar la parte financiera de la campaña electoral legislativa de
2013.
Advertidos del alto grado de incertidumbre que rodea
aún a la economía global por problemas como el de la deuda en Europa, el banco central de Japón anunció una nueva
inyección de liquidez a través de su programa de compra de activos en todo el
mundo. El emisor nipón anunció
que expandirá en 10 billones de yenes unos 97.000 millones de euros su programa
de adquisición de activos, su principal instrumento de flexibilización
monetaria. También decidió prolongarlo seis meses más de lo inicialmente
previsto, hasta finales de 2013, con un valor total de 80 billones de yenes
equivalentes a 800.000 millones de euros destinados a comprar activos como
letras del Tesoro, bonos gubernamentales o fondos fiduciarios. Algunos
analistas ya habían apuntado a una posible ampliación del programa del BOJ este
mes, siguiendo los pasos de la Reserva Federal, pero el volumen y el hecho de que llegue acompañada de una extensión temporal
ha sido una sorpresa que ha superado las expectativas, según los expertos.
Además, como se
esperaba, el Banco de Japón mantuvo los
tipos de interés entre el 0% y el 0,1%, el mismo nivel en el que se encuentran
desde octubre de 2010 para impulsar la recuperación. En un comunicado
emitido al término de su reunión mensual, la junta de política monetaria del
BOJ advirtió de que algunas economías
extranjeras han entrado un poco más profundamente en una fase de desaceleración.
Así, señaló que se debe prestar particular atención a estos mercados por
su impacto en la economía japonesa, la tercera del mundo tras EEUU y China, que
pese a haber registrado un crecimiento relativamente fuerte en la primera mitad
de 2012, atraviesa ahora una pausa en su recuperación. En este sentido, insistió en que
todavía existe un alto grado de
incertidumbre en torno a la economía global, que incluye entre otros
factores las perspectivas del problema de deuda en Europa y las dudas sobre la
recuperación de la economía estadounidense. Las medidas de BOJ se reflejaron de
inmediato en una subida de la Bolsa de Tokio y una muy buscada depreciación del
yen, cuya fortaleza en los últimos meses ha perjudicado seriamente a las
exportaciones, uno de los grandes motores de la economía del país. Debilitar el
yen, considerado una moneda refugio en tiempos de crisis, es uno de los
objetivos de las medidas del Banco de Japón, cuyo gobernador, Masaaki Shirakawa, advirtió de que la
fortaleza de la divisa puede perjudicar a la economía a corto plazo.
Además de por el yen,
las exportaciones niponas, que representan el 40% del PBI del país, se han
visto lastradas por la desaceleración de China, primer destino de las ventas
niponas, con casi un cuarto del total y otros aliados comerciales de Japón. En
este contexto, Shirakawa destacó, en una rueda de prensa, que se espera que la
vuelta de Japón a la senda de la recuperación moderada se retraso unos seis
meses a partir de la primera mitad del presente año fiscal, que concluye en
marzo de 2012. También expresó su satisfacción por las medidas de estímulo
anunciadas por la Reserva Federal de EEUU y por la decisión del Banco Central
Europeo de adquirir deuda soberana de países sujetos a asistencia financiera.
La ampliación decidida por el instituto nipón es la primera del programa de
compra de activos desde abril. Busca, según el emisor, asegurar la vuelta de la
economía de Japón a la senda de un crecimiento sostenible con estabilidad de
precios.
Cómoda en su lugar en
el mundo, el Salón de la Mujeres del Bicentenario y por cadena nacional, la
presidente Cristina Kirchner anunció
que se elevaría de $270 a $340 uno de los iconos de su gestión, la Asignación
Universal por Hijo (AUH), lo que sería equivalente a una mejora del 25,9%. Al realizar el anuncio agregó una
advertencia hacía los supermercadistas en la que los intimó a no trasladar esa
suba a los precios de las góndolas. Afortunadamente luego aclaró que quienes aumentan los precios son los
empresarios, y no el Gobierno, dijo, pero aun así olvido explicar que
los porcentajes de aumentos en las góndolas tienen exclusivamente que ver con
la inflación. Si no fuera así su administración no tendría que aumentar los
montos de las AUH, para ajustarse a la inflación acumulada en lo que va del año.
Durante el anuncio, la jefa de Estado explico que esta modificación en el esquema de las AUH,
implicaría una suba en las transferencias estatales para los recursos asistenciales
de $5.200 millones para llevar el total
a $29.360 millones por año. Es importante ver y analizar el número final,
teniendo en cuenta que hace aproximadamente algo más de dos años en el congreso
se voto y aprobó la ley que llevaba la jubilación mínima definitivamente al 82%
con movilidad sobre el salario mínimo vital inmóvil.
Por aquel entonces la Presidenta veto la ley, con el argumento de que
significarían $30.000 millones al año y así se fundiría el estado. La única
lectura que queda por hacerse, sería que alimentar vagos no funde al estado,
sino que le suma votos, pero que nuestros mayores tengan una jubilación digna
si lo hace. Rara forma de ver las cuentas del estado que tiene nuestra querida
presidenta. Indicó que esta mejora significará, en conjunto, un desembolso
equivalente a casi el 2% del PBI, entre
el 1,7 y el 1,8. El aumento de las AUH es similar a la inflación
estimada por cualquier consultora privada y la acción gubernamental tiende a
dinamizar el consumo. Fue en ese sentido, que Cristina reclamó a los
supermercados no incrementar los precios ante esta medida. Le vamos a pedir a todos los supermercados y
formadores de precios que habida cuenta que han cerrado todos los convenios
colectivos, que no aumenten los productos de la canasta básica, advertía la
presidenta en la Casa Rosada. La mandataria se quejó ridículamente de que cada
vez que se aumentan las asignaciones también suben los precios de los artículos
básicos y pidió en este sentido la colaboración de todos los argentinos para ayudar al Estado a prevenir maniobras
especulativas, ¿Cómo, el estado por definición no somos los ciudadanos? Es
increíble que altura de las circunstancias se siga confundiendo el concepto de
gobierno de turno y estado. Cristina dijo que su Gobierno espera
beneficiar a más de 6,5 millones de niños y menores de 18 años con sus
programas de asignaciones sociales, aunque olvidó mencionar que el sistema es por donde se lo analice,
imperfecto, sobre todo en su implementación y distribución del dinero público.
Pero parece que el
ejecutivo se propuso mejorarlo, siendo
más justos y más equitativos, ¿Cómo?, cubriendo la franja de trabajadores
con sueldos entre $5.200 y $7.000 que no reciben ningún tipo de plan. Entonces, se establece un nuevo tope para
percibir las Asignaciones Familiares, en donde la suma de los ingresos del
padre y la madre no podrán superar los $14.000. Se crea un nuevo rango para
quienes no percibían asignaciones. Quienes antes no percibían Asignaciones
Familiares ni podían deducir del Impuesto a las Ganancias, ahora estarán
cubiertos. Todos los grupos familiares del país recibirán un beneficio por
hijo, ya sea recibiendo la asignación familiar o deduciendo del impuesto a las
ganancias. Aquellos grupos familiares
que perciban haberes brutos superiores a los $14.000, pueden deducir hasta
$7200 anuales por hijo. Increíble, "La Asignación Universal por
Hijo es el Programa de transferencia de recursos condicional más importante e inclusivo,
pero son incompatibles la inclusión y la inflación que por definición margina.
Sin embargo desde la administración nacional entienden que de esta manera, se eliminan inequidades
regresivas del sistema, posibilitando que el gobierno proteja a todos los
trabajadores argentinos.
