El proyecto pluralista del gobierno, PARTE II

Aunque Aníbal Fernández buscó suavizar las declaraciones, con las que había sugerido que Cobos debería renunciar a la vicepresidencia, la escalada de arrebatos verbales contra Julio Cobos no cede. Y volvió a ser el mismo Fernández el vocero de las críticas más duras al vicepresidente, que agudizó su enfrentamiento con la Casa Rosada después de haber convalidado la media sanción a la reforma de la ley del cheque y de haber pedido que el Gobierno se ocupe de la corrupción y la inflación. No estoy pidiéndole que se vaya. Lo que estoy marcando, y voy a seguir haciéndolo, es todas las cosas que hizo en contra de los argentinos. Lo que hago es manifestar lo que digo hace mucho tiempo comentaba el Jefe de gabinete, él tiene actitudes de traidor, y es un traidor, no tengo por qué callarme la boca, y ciertamente no se cayó: Además, el daño se lo está haciendo a la República, no a nuestro gobierno, lo que hace Cobos es algo nunca visto en el mundo, disparó Fernández en declaraciones a una radio local. Aun cuando Fernández quiera explicar lo inexplicable, y aclarar dichos y situaciones, no hace más que demostrar los aciertos del vicepresidente, quien de ninguna manera ha dañado institución alguna como viene haciéndolo sistemáticamente el gobierno. Ciertamente, la pregunta del millón sería, ¿Juicio o denuncia? La Casa Rosada niega tener previsto impulsar un juicio político contra el vicepresidente, porque este es un trámite que requeriría mayoría especial en ambas cámaras, y nunca lograría concretarlo pero si aludió a la posibilidad que tiene "cualquier ciudadano" de denunciarlo. Una cosa es el juicio político y otra es una denuncia que, eventualmente, cualquier ciudadano puede hacer por incumplimiento de los deberes de funcionario público porque él tiene la obligación de respetar la supremacía y la obediencia a la Constitución.

Entonces así la embestida contra Julio Cobos registraría un nuevo capítulo en Tribunales, y fue de la mano de la presidenta de la Asociación Madres de Plaza de Mayo, Hebe de Bonafini, quien denunció penalmente al vicepresidente por supuesto incumplimiento de los deberes de funcionario público. La dirigente concretó la presentación en los tribunales de Retiro acompañada por el abogado constitucionalista Eduardo Barcesat. El planteó incluye un pedido para que Cobos quede además inhabilitado para ejercer cargos públicos en el futuro. Alineada con la Casa Rosada, Bonafini cuestiona a Cobos por haber avalado la media sanción a los cambios a la ley del cheque, pero es importante preguntarse en primer lugar, cuál es el conocimiento que tiene la dirigente respecto de la ley a la que se dio media sanción, y en segundo lugar qué autoridad moral tiene la Sra. de Bonafini para realizar una denuncia de estas características. Hablamos de un personaje ligado al gobierno nacional, que recibe mensualmente una suma aproximada a los $2 millones, con carácter de no retornables, y se encuentra publicada todos los meses en el boletín oficial, entonces considerando esta relación es fácil entender los motivos de su accionar. Cobos ya había sido denunciado penalmente por la supuesta comisión de los delitos de incumplimiento de los deberes de funcionario público y abuso de autoridad por haber avalado la media sanción a la ley que modificó el impuesto al cheque. Ocurrió pocas horas después de que el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, asegurara que "cualquier particular" podía denunciar al vicepresidente. La denuncia fue presentada ante la Cámara Federal por dos desquiciados, los abogados Antonio y Darío Liurgo -padre e hijo-, quienes además pidieron que Cobos sea sometido a un "peritaje psiquiátrico y psicológico", ante la posibilidad de que pudiera ser declarado inimputable. La causa quedó radicada en el juzgado federal a cargo de Daniel Rafecas.

La corta memoria de los Argentinos

Lo debatieron el 4 de agosto de 1994 en la Convención Constituyente. Aquellos convencionales constituyentes, de 1994 con Cristina a la cabeza, quisieron impedir que en el futuro con una ley sancionada con mayoría simple se quitara dinero al conjunto de estados del interior para formar un fondo con asignación específica que beneficiara a una o a unos pocos. ¿En qué pensaban? En el Fondo del Conurbano Bonaerense, al que se le había asignado por ley el 10% de la recaudación de ganancias, un impuesto coparticipable. Según la versión taquigráfica, de aquella sesión Cristina Kirchner dijo: "Cuando por el artículo 40 de la ley 24.073 se le resto las provincias el 10% de lo recaudado en concepto de impuesto a las ganancias con destino al conurbano bonaerense, se hizo previa consulta de los estados provinciales. Todos conocemos la situación afligente del conurbano bonaerense y la migración interna que sufren las provincias, fundamentalmente las del Norte, hacia esa zona. Aceptamos entonces voluntariamente, y nuestros legisladores, tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado, votaron afirmativamente esa norma. No existe intención de sacar nada a nadie, pero tampoco queremos que se consagre constitucionalmente una detracción que sufrimos las provincias". ¿Ahora qué es lo que los constituyentes querían tutelar en ese artículo?, primero la ley 24.073 fue una reforma al impuesto a las ganancias, se sancionó en abril de 1992 y fue promulgada seis días después. Pero en su artículo 40 cambió la distribución de lo recaudado, y se le asignó sin plazo de finalización el 10% al "Fondo de Financiamiento de Programas Sociales en el Conurbano Bonaerense, a ser ejecutado y administrado por la Provincia de Buenos Aires". Cuando la sesión continuó al día siguiente la hoy Presidenta había dicho: "Estamos hablando de asignaciones específicas que necesariamente ahora, por la Constitución, van a tener que ser determinadas por una ley para cuya sanción se requiere una mayoría especial, la mayoría absoluta de la totalidad de miembros de ambas Cámaras. Además, tienen que ser sancionadas por una ley especial, no pueden venir ocultas en algún inciso en la ley de presupuesto. "De estas cuestiones queremos discutir, pero para poder tener el espacio suficiente necesitábamos consagrar determinadas reglas de juego que nos colocarán en un mejor posicionamiento en la discusión frente a la Nación, que impidiera que ésta pudiera mañana reunirse para hacer una nueva detracción de la masa coparticipable con destino a alguna otra asignación específica.

También el peronista Rubén Marín sostuvo: "La regla de la integralidad admite una excepción; me refiero a las asignaciones específicas, para las que se exige un fin, un tiempo de duración determinado y que sean instituidas mediante una ley especial del Congreso, y desde aquel entonces el dictamen ha mantenido el instituto de las asignaciones específicas bajo las condiciones que se dijeron: tiempo determinado, mayoría especial y fin específico". Es decir, ¿qué tiene que ver la preocupación de los constituyentes reflejada en las exigencias del inciso tercero del artículo 75 de la Constitución con la sanción del miércoles 21 en el Senado? Pues parece que nada y el oficialismo, está imperdonablemente equivocado, dicen que es inconstitucional el cambio en el reparto de la ley del impuesto al cheque entre las provincias y la Nación al que el Senado dio media sanción por mayoría simple e invocan el inciso tercero del artículo 75 pero tal como vemos erran por completo. Para colmo de males, fue la convencional constituyente Cristina Kirchner una de las impulsoras de ese inciso que tenía y tiene un fin que no tiene absolutamente nada que ver con lo que se votó esta vez. El miércoles 21 del corriente en cambio, se modificó en favor de las provincias el reparto entre estas y la Nación del producto de la aplicación del impuesto a los créditos y débitos bancarios, al que no se le dio asignación específica alguna. El inciso tercero del artículo 75 dice que es atribución del Congreso "establecer y modificar asignaciones específicas de recursos coparticipables, por tiempo determinado, por ley especial aprobada por la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cámara. La Presidenta, con la responsabilidad de su actual cargo y con su participación en la Convención Constituyente no debería caer en semejante error.

Cristina en ese discurso del 4 de agosto de 1994 y con su esposo presente como convencional hizo suyos también los que por entonces consideraba logros del gobierno de Carlos Menem. "Sería injusto hablar únicamente desde la consigna o desde la mera crítica sobre este modelo. Debemos reconocer también sus logros. No podemos obviar que cuando recibimos el gobierno en 1989 éramos un país fragmentado, al borde de la disolución social, sin moneda, y con un Estado sobredimensionado. Entonces hubo que abordar una tarea muy difícil: reformular el Estado, reformarlo; reconstruir la economía; retornar a la credibilidad de los agentes económicos en cuanto a que era posible una Argentina diferente. Se hizo con mucho sacrificio, pero se logró incorporar definitivamente pautas de comportamiento en los argentinos: estabilidad, disciplina fiscal; todos ellos son logros muy importantes, pero no podemos agotar el desarrollo en ellos", dijo entonces la hoy Presidenta. Lo expresado es una transcripción exacta de aquella convención, entonces, ¿de qué habla el oficialismo hoy?

Increíble pero real

Néstor Kirchner, ve en los periodistas y en los medios de comunicación, al igual que en Julio Cobos, Mauricio Macri o Elisa Carrió entre otros, actores políticos. Y los dueños de los medios más importantes son figuras maquiavélicas que se dedican a poner y sacar presidentes de acuerdo a sus intereses de negocios. Así es como el ex presidente nunca terminó de comprender que el "campo" al que eligió de enemigo en marzo de 2008 no eran los latifundistas improductivos que conoció avalo, y hasta con quienes realizo varios negocios en la Patagonia sino, en su gran mayoría, miles de productores con unas cuantas hectáreas propias o alquiladas, tampoco nunca quiso entender la lógica profesional, o no, de los medios de comunicación, en la Argentina y en el resto del mundo. Hasta que una mañana, en la que los gritos del entonces presidente se podían escuchar apenas se abría la puerta de su despacho, su jefe de Gabinete, Alberto Fernández, trató de explicar a Kirchner la lógica de los medios en general y de Clarín en particular. Néstor, tenés que entender, le dijo, Clarín no es como L´Osservattore Romano, que no puede hablar mal del Papa porque es el diario del Papa. Clarín, como la mayoría, vende algo que se llama noticias, y sin duda las noticias son un gran negocio, pero ni aun con ese concepto tan simple Fernández pudo lograr que el ex Presidente lo entendiera.

Entonces su forma de entender casi todo hace imposible que comprenda que un medio puede publicar una buena noticia para el Gobierno, como la importancia simbólica del encuentro entre Barack Obama y la presidenta Cristina Fernández de Kirchner y al lado una no tan positiva, como la derogación en Diputados de los Decretos de Necesidad y Urgencia para el uso de las reservas del Banco Central. Aquella misma mañana Fernández escuchaba atónito la interpretación libre e incoherente de su jefe. Kirchner respondió que ningún diario importante se fundía "por ignorar una noticia" por más grave que ésta fuera. Fernández comentó entonces que ningún medio serio iría contra la lógica de su negocio, que es vender información, incluso agregó que si los lectores sospechasen que su diario no publica las principales noticias, dejarían de comprarlo, porque se rompería el contrato de confianza, y contra todo pronóstico Kirchner dio por terminada la charla, aunque no sin antes agregar, vos lo decís porque sos amigo de ellos. Desde su propia lógica de amigo o enemigo, el ex mandatario parece haber encontrado una manera de enfrentar a los dueños de los medios y los periodistas que no están con el proyecto incorporándolos a una lucha en donde Vale Todo, incluso la mentira más burda. El ex presidente cuenta para su cometido con periodistas convencidos, que cruzaron la línea del periodismo para transformarse en militantes rentados del proyecto. Ahora pobre del que se atreva a escribir u opinar algo "inconveniente": ya que según la lógica de amigo o enemigo será defenestrado y colocado en la lista negra de traidores, conspirador etc.

Más fútbol para todos.

El programa de transmisión estatal de partidos tenia originalmente un presupuesto de $ 648 millones, claro que ese fue el contrato original que el gobierno había firmado con la asociación del fútbol argentino; y como todo para la administración de Cristina Kirchner las cosas se modificaron pero sólo un poquito. Resulta imposible entender en un país como la Argentina, donde el fútbol es el deporte nacional y el rating de las transmisiones de cada partido es el más alto que mide la televisión Argentina, este negocio no genere regalías millonarias en concepto de publicidad. Pero claro, los motivos son obvios ya que sólo se apunta a hacer propaganda política Ahora el gobierno de Cristina Kirchner, unos pocos días atrás reasignó una nueva partida presupuestaria de 45 millones de pesos al programa Fútbol para Todos, que televisa por aire los partidos del torneo Clausura. Los recursos salieron en esta oportunidad de la empresa estatal Radio y TV Argentina Sociedad del Estado. La medida se tomó mediante la decisión administrativa 177/2010 , firmada por el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, y con la utilización de los ya conocidos superpoderes, reorientó partidas y autorizó el pago de $ 45.454.000 a la Asociación del Fútbol Argentino (AFA).

Los nuevos recursos servirán para reemplazar la falta de financiamiento por publicidad privada para Fútbol para Todos. En rigor de verdad, la Presidenta decidió hace un mes que no se aceptarán auspicios privados para ese programa. Aún cuando el torneo se definió como Iveco clausura 2010, por el arreglo realizado con la empresa mencionada, lo que realmente importa no es que existan pautas publicitarias de ninguna otra índole que no sea la pauta oficial. Durante cualquiera de las transmisiones, resulta insoportable la constante mención de supuestos hechos de gobierno, dentro de los cuales pueden mencionarse: obras públicas de todo tipo, rutas, autopistas, hospitales, planes de viviendas etc. Lógicamente, si está pauta oficial tuviera que convivir con cualquier otro anuncio el común de la gente no vería lo magnánimo de nuestro gobierno nacional. El 17 de febrero ya se habían reasignado otros 144 millones de pesos a Fútbol para Todos y esos fondos salieron de planes ambientales para las provincias. La Coalición Cívica presentó un pedido de informes para que el Poder Ejecutivo aclare cómo piensa financiar la empresa Radio y Televisión Argentina, sin los $45 millones que se le quitarán. Esta nueva decisión demuestra que Fútbol para Todos no sólo no es autosustentable sino que además está siendo financiado con partidas de todas las áreas que al gobierno le resulte práctico desfinanciar, y por supuesto en el momento en que lo desee.

Legisladores a fuerza de miedo

El Congreso parecía haber salido de la parálisis en que estaba sumergido y hasta quiso mostrarle los dientes al Gobierno. Pero aun cuando resulte extraño, los actores de este primer hecho son opuestos, por un lado, la oposición que buscó superar el estigma de inoperancia que venía acarreando y por la otra parte, en el oficialismo se vieron las primeras señales del desgaste que sufre el kirchnerismo. Adriana Bortolozzi habilitó el quórum y cristalizó, así, un clima de fuerte malestar que se vive en las filas del bloque oficialista, y sin consulta previa con su bancada, Bortolozzi fue al recinto y expresó tajante, "Estoy sola, tengo miedo, pero me voy a quedar todos los miércoles". Y hoy ese clima se traslada al interior del país, tan fuerte es el hartazgo social que días atrás el senador neuquino Horacio Lores fue abucheado en un acto partidario por no concurrir a las sesiones. Al parecer, la esposa del vicegobernador Floro Bogado no es la única que tiene miedo. Hubo por lo menos siete senadores alineados al Gobierno que desfilaron por el despacho del presidente provisional del Senado, José Pampuro, con el mismo reclamo, la necesidad de mostrar un Congreso activo porque el malhumor de la gente en sus distritos caló profundo. No hay respuestas claras aún. Hay hechos, el gesto de Bortolozzi no es aislado los peronistas Marcelo Guinle y Luis Viana votaron con la oposición por la coparticipación del impuesto al cheque. En Diputados, la oposición logró salir de la parálisis por otro camino. Unos 140 diputados se pusieron de acuerdo para rechazar el decreto de uso de reservas del Banco Central. La oposición mostró una aceitada coordinación para frenar al Gobierno. De hecho Patricia Bullrich, junto con los referentes del PJ disidente, la UCR, Pro y la Coalición Cívica trabaja en una estrategia parlamentaria común para mostrar un bloque antikirchnerista uniforme y que no dependa de los vaivenes de la izquierda a la hora de reunir quórum.

Pero este acuerdo dependerá de que no se antepongan intereses electorales y personales. Pocas horas después de que la oposición en el Senado lograra dar media sanción a la reforma del impuesto al cheque, el Gobierno insistió con los argumentos que el oficialismo había expuesto en el recinto. El jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, tildó de "inválido" el avance de la oposición por la cantidad de votos que logró a favor de la iniciativa. Ocurre que la media sanción se logró por 35 a 33 votos. Para el kirchnerismo, ese número es insuficiente porque, por ser una reforma impositiva se requería el aval de la mitad más uno de los miembros del cuerpo, es decir, 37. La oposición rechazó esa interpretación. El ministro del interior Florencio Randazzo, reforzó la postura oficial, y agrego, quedó claro que no tienen la mayoría que necesitan. "Pretenden inventar un reglamento a su medida". Respecto del vicepresidente, Julio Cobos Randazzo dijo, "Sigue violando sistemáticamente la Constitución y burlándose del voto del popular, es el vicepresidente y no el jefe de la oposición". "Usurpa los beneficios del cargo de vicepresidente incumpliendo el rol en el Senado que le asigna la Constitución". A todo esto, la Presidenta ya había anunciado el veto, de darse la sanción de esta modificación. Lo cierto es que el Gobierno se está apropiando de recursos de las provincias, y la Constitución es clara respecto de lo establecido para que el dienro del impuesto al cheque se distribuya objetivamente entre ellas. El uso político del reparto de fondos coparticipables, hace una Nación rica con provincias pobres y solo sirve para aumentar los índices de pobreza. La senadora kirchnerista Adriana Bortolozzi (Formosa) que dio quórum pese a la presión de su bloque fue la estrella de aquella noche, aun así su actitud no puede tomarse como ejemplo de compromiso cívico. Soportó las presiones públicas a la vista de todos, si, pero no hay que olvidar su principal motivación, el miedo a sus coterráneos.

El proyecto pluralista del gobierno, PARTE I

No se trata de que tenga que volver a desempatar en contra del oficialismo, como sucediera aquel 17 de julio del 2008 con el tratamiento de la resolución 125. Nunca en la historia sucedió que la Cámara quedara empatada entre la totalidad de sus miembros presentes y que entonces al vicepresidente le tocara desempatar. Aquella fue una situación, excepcional y que muy difícilmente vuelva a repetirse en la historia Argentina, pero dentro del oficialismo ha surgido desde aquel día una preocupación no solo por el rol que tomo la figura del vicepresidente, sino porque no importa cómo, pero hay que encontrar la manera de sacárselo de encima. Julio Cobos, fue elegido por Néstor Kirchner para compartir la formula de un proyecto presidencial, muy ambicioso para una Argentina con una democracia muy joven. Un proyecto tan ambicioso, como engañoso, unir las dos fuerzas políticas más significativas del país en un gobierno único y pluralista como jamás se le hubiera imaginado a nadie, la alianza de la Unión Cívica Radical, y el Justicialismo. Pero el proyecto de Néstor Kirchner nunca fue el de consensuar con nadie, y como decía Perón, “la única verdad es la realidad”. La realidad, del engaño Kirchnerista es la que se vive casi a diario desde aquel 17 de julio de 2008. Hoy lejos de ceder, la tensión entre el Gobierno y Julio Cobos aumenta con el paso de las horas. Aníbal Fernández volvió a arremeter contra el vicepresidente por haber publicado una solicitada con los nombres de los senadores que faltaron a la sesión de hace dos semanas en la que los instó a estar presentes en los próximos debates ya que de lo contrario perderían un 20% de sus dietas. El jefe de Gabinete insistió con tildar la publicación de "fascista" y le pidió a Cobos que "se comporte como corresponde a un vicepresidente".

Fernández en su embestida contra Cobos, dijo, que hoy imputaba a los que no dan quórum, mañana van a ser los gitanos y después serian los homosexuales. Va a hacer listados de cualquier cosa. Eso es fascismo", lanzó en declaraciones a la prensa. Enseguida, el jefe de Gabinete cuestionó que, Cobos haya reaccionado así solo contra los legisladores oficialistas y que no haya actuado de manera similar las veces que fue la oposición la que le quitó quórum a las sesiones. Lo hicieron con los peronistas porque somos feos, sucios y malos", se quejó. En vez de comportarse como el jefe de una banda debería comportarse como presidente del Senado. Tendría que dedicarse a encontrar soluciones, sería catastrófico que atáramos decisiones políticas a reglamentos. Y no se detuvo allí. "Tendría que ponerse a la altura de lo que fueron otros vicepresidentes a los que tendría que imitar y no asumir el triste papel de publicar una solicitada", completó molesto. Y por si faltaba algo, volvió a emparentar las decisiones de Cobos con una traición, las traiciones lo van a condenar toda su vida, porque va a caminar por la calle con una mochila de traidor que no se la sacara ni Dios. Julio Cobos se tomó varias horas, pero finalmente replicó a la ola de críticas que despertó su decisión de citar a través de los diarios a los senadores, en su mayoría oficialistas, que dejaron sin quórum la sesión e instarlos a asistir a los debates bajo la amenaza de recortarles el 20% de sus dietas si no lo hacen. El vicepresidente fue particularmente duro cuando se le preguntó por los dichos de Aníbal Fernández, que había dicho que la publicación era "un gesto cuasi fascista". El Congreso debe sesionar. Actitud cuasi fascista es no asistir a los debates y creer siempre que se tiene la razón, replicó Cobos. El vicepresidente defendió la publicación de la solicitada con los nombres de los senadores ausentes, aclarándolo solo con la realidad, es algo que está previsto en el reglamento y en la Constitución, que establecen que, en el caso de reiteradas ausencias de los senadores, y en sesión en minoría, se puede pedir la convocatoria de manera pública. Este tema se puso a consideración y 36 senadores apoyaron la medida e instruyeron al Presidente del Senado a aplicarla.

De mendigo a multimillonario

Cristóbal Manuel López socio de Néstor Kirchner y dueño de Casino Club cerro la compra de la refinería que Petrobras controla en San Lorenzo, Santa Fe, y unas 250 estaciones de servicio de esa marca en un monto que oscila entre 32 y 35 millones de dólares. Así es, la Argentina tendrá próximamente un nuevo refinador de combustibles el Zar del juego con el visto bueno de su socio, ahora se ocupara de un negocio bastante más rentable. Aunque ni en Petrobras ni en el grupo del empresario patagónico quisieron hablar oficialmente del tema, ya que todavía se encuentra bajo condiciones de confidencialidad. La operación especifica un período de tres meses de "cogestión" entre las dos empresas, hasta que se produzca administrativamente el traspaso definitivo. El paso que convierte a López en petrolero "integrado" será refinador y extractor de hidrocarburos, como YPF y Petrobras se concretó en cinco meses y en absoluto silencio. El 28 de octubre del año pasado, durante un cóctel en el hotel Sheraton de Mar del Plata, el dueño de Casino Club fue consultado, respecto de si estaba en tratativas para adquirir la refinería y como siempre, López fue terminante, es un disparate nada más lejos de la realidad dijo. Aun cuando hay, de todos modos, algunos puntos importantes que deben resolverse durante la nueva etapa pero la compra es un hecho consumado. Por ejemplo, Petrobras seguirá siendo, como hasta ahora, la proveedora del suministro eléctrico de la refinería o quién les entregará combustible a las estaciones de servicio que hayan quedado fuera de la operación. Y una cuestión que no habría que subestimar en este mercado, es: si los 225 expendedores que sí entraron en la compra y que trabajan con la marca a través de contratos están dispuestos a trabajar con el nuevo refinador. A la estatal brasileña llegaron ya algunos reclamos de empresarios pyme con pocas ganas de cambiar de proveedor. No será fácil, para López, entrar con su marca en un sector que de todo desconfía. De hecho algunos petroleros no se ponían de acuerdo en la valoración del precio pagado por la refinería San Lorenzo. Aparentemente es un tercio de lo que vale, y la única comparación posible de una operación como esta se remite a los 90, cuando Pérez Companc, la dueña anterior a Petrobras, le pagó a YPF 12 millones de dólares por esas instalaciones, sobre las que después invirtió un monto similar.

La otra incógnita, mucho más de fondo, es qué estrategia seguirá Petrobras, que mantiene aún la refinería de Bahía Blanca. ¿Querrá ahora, como se especulaba meses atrás, adquirir la planta que Esso tiene en Campana? Esa medida podría saldar una vieja asignatura pendiente de los brasileños en el país, en septiembre de 2007, Petrobras hizo una atractiva oferta por la filial local de Esso. Se había contratado para la operación al banco de inversión JP Morgan. Pero los brasileños se encontraron en aquellos días, por segunda vez en pocos meses, con un fuerte rechazo del Gobierno, que pretendía que los activos de Exxon Mobil quedaran en poder de empresarios nacionales. Ese año, la Casa Rosada ya le había frenado a Petrobras la venta de su parte en la transportista eléctrica Transener al fondo de inversión norteamericano Eton Park. La refinería que compra López tiene una capacidad para procesar unos 7000 metros cúbicos de petróleo por día. Es pequeña si se la compara, por ejemplo, con la que tiene YPF en Ensenada, cuatro veces mayor. Y está, en realidad, mejor preparada para producir gasoil liviano o fueloil, lo que en el sector se conoce como "destilados medios", que cualquier otro fluido. Si quisiera producir, por caso, nafta de alto octanaje, debería agregarle aditivos o utilizar una planta reformadora que, a través del empleo de energía, mejore la calidad de los combustibles. En esa zona están, a tales efectos, las instalaciones de Petroquímica Argentina SA. De ahí las especulaciones de la industria, que sospecha desde hace tiempo que López centrará su negocio en la venta de fueloil a las centrales generadoras de electricidad, cada vez más demandantes de líquidos mientras siga faltando gas. Sin ir muy lejos en el tiempo, un desperfecto con turbocompresores de las petroleras Total e YPF en Neuquén dejó sin 10 millones de metros cúbicos de gas a todo el sistema nacional, situación que obligó al Gobierno a suplir, una vez más, el suministro con el barco regasificador de Bahía Blanca. El buque que llegó a la Argentina para inviernos de emergencia ya trabaja todo el año. Si se decide a vender fueloil a esas usinas, López será en realidad proveedor de la estatal Enarsa, la intermediaria que distribuye el combustible entre todas.

Posibles viejos escenarios, para este 2010

Como ocurre con todos los planes basados en el control directo o indirecto de la estructura de precios relativos, control que intenta disimular por un tiempo las ineficiencias del sistema productivo y los desequilibrios del sector público, en algún momento son insostenibles y alguien tiene que asumir el costo de hacerse cargo de destapar la olla. En 1975 ese costo lo pagó Celestino Rodrigo. A principios de 1973, con Cámpora transitoriamente en el poder, el ministro Gelbard implementó una política económica que supuestamente era de inflación cero, basada en controles de precios, salarios, tipo de cambio y tarifas de los servicios públicos, en ese momento prestados fundamentalmente por empresas estatales que, obviamente, tenían pérdidas. Celestino Rodrigo, fue ministro de Economía de Isabel Perón solo durante 50 días, pero pasó a la historia por el famoso Rodrigazo que consistió en un aumento de tarifas de servicios públicos, tipo de cambio y salarios en un intento de corregir el problema que había heredado, la inflación cero de Gelbard y que Gómez Morales, su antecesor en el cargo, no se animó a encarar. Si bien hay diferencias económicas y políticas con aquellos tiempos, hoy estamos en la etapa intermedia entre lo que en su momento hizo Gelbard y el costo que posteriormente asumió Celestino Rodrigo. Tenemos una inflación que en el primer trimestre de este año roza el 30% anual, y hay una cantidad de subsidios que aumentan considerablemente el gasto público. A saber: En 2006 los subsidios al sector energético fueron de $4032 millones y en 2009 llegaron a $15.944 millones. El sector transporte, que en 2006 tenía subsidios por $1876 millones, recibió en 2009, $11.584 millones. El total de subsidios y préstamos del sector público al sector privado pasó de $8800 millones en 2006 a $33.300 millones el año pasado. ¿Quién se animará en el Gobierno a desmantelar este monstruo antes de 2011?

Obviamente que la respuesta es, nadie. Desmantelar este esquema implica subir las tarifas de los servicios públicos (boleto de colectivo, tren, subte, energía eléctrica, gas, etc.) en el medio de una inflación que apunta al 35% anual. Los Kirchner suelen ser capaces hasta de redoblar la apuesta, pero cuando los problemas se ponen tan feos suelen refugiarse en El Calafate. ¿Qué diferencia hay entre este esquema de aumentar el gasto público para cubrir las pérdidas de las empresas con subsidios y el financiamiento que, en otros años, le daba el tesoro a las empresas públicas con tarifas retrasadas?, ninguna pero ésta no es la única causa de aumento del gasto público, es solo una muestra del lío que ha hecho el Gobierno, y como dicen: para muestra basta un botón. Es probable que el Gobierno trate de esquivar el tema de las tarifas de servicios públicos, también es muy probable que termine sacrificando el llamado tipo de cambio competitivo dejando que la inflación termine de comerse la devaluación de 2002. En realidad ya se la comió. ¿Qué ocurrirá? Moyano ya ha dicho que no puede negarse la inflación, y pide aumentos de salarios que van de un 25% a un techo del 40% dependiendo de los sectores. Esto quiere decir que si los aumentos de salarios se disparan demasiado, el modelo ajustara por cantidad de gente ocupada. Si aumentan por debajo de la tasa de inflación, el modelo ajusta por caída del ingreso real, menor consumo interno y caída en la actividad. Entramos así en una carrera de salarios y precios, quedando postergado el tema tarifas y tipo de cambio para el final, si es que este esquema aguanta hasta el 2011, y que se arregle el que venga después.

Ahora, aún cuando los ministros Boudou y Randazzo sigan diciendo que no hay inflación, saben bien que la suba de precios ya está fuera de control, a pesar de los métodos de Moreno. Sabemos que el Gobierno usará al Central como fuente de financiamiento, habrá emisión monetaria, y en el medio está la gente que escapa del peso porque sabe que cada día que pasa puede comprar menos bienes y servicios con la misma cantidad de pesos. Argumentar que los empresarios y los comerciantes aumentan irresponsablemente los precios, es algo que ya conocemos. El sacarse de encima la responsabilidad de haber incentivado la inflación para hacer populismo poco imaginativo respecto de las políticas populistas del pasado, es responsabilidad del gobierno, no de comerciantes o empresarios. Ahora habrá que pagar los costos del populismo, y es común que el Gobierno busque responsables fuera de su esfera. En los próximos meses el Gobierno seguirá redoblando la apuesta en materia de acelerar la inflación y de seguir negándola. Pero lo cierto es que todos sabemos cuál es el final de esta película, por más que el Gobierno siga diciendo que la inflación es apenas de dos dígitos.

No solo se miente, también se oculta

La Sindicatura General de la Nación (Sigen), es el máximo organismo de control interno de la administración pública, y su nueva modalidad, da pavor, retiró de su sitio web todos sus informes de auditoría. Se busca proteger datos personales dijeron. Para obtener hoy una copia de los informes de la Sigen, que eran de libre disponibilidad desde hace por lo menos diez años, ahora hay que solicitarla formalmente por escrito, según los parámetros del decreto 1172/2003. La herramienta fue dictada por el gobierno de Néstor Kirchner para facilitar el acceso a datos del Estado, pero contiene excepciones en las que suelen escudarse los funcionarios que no desean entregar datos. Hoy, por lo tanto la negativa del Gobierno a entregar información sobre el reparto de la publicidad oficial no es ya un suceso aislado, en los últimos meses, distintas dependencias estatales han restringido al máximo el acceso a datos fundamentales para el control de la gestión presidencial. La tendencia alcanzó al Ministerio de Economía, que dejó de publicar en Internet la actualización de la ejecución del gasto. Así ocurrió también con el reciente pedido de la Asociación por los Derechos Civiles (ADC) y Poder Ciudadano sobre la millonaria pauta oficial, que rechazó el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, con el argumento de que se deben proteger los datos personales de los receptores de los avisos. Un caso que excede todos los límites es del Ministerio de Economía, que desde el 20 de diciembre pasado no actualiza en su sitio de Internet los datos de la ejecución del presupuesto nacional, información que hasta el año pasado solía renovarse casi en forma semanal. Eso permitía seguir de manera detallada la distribución de fondos por programas y entre las distintas provincias. Cuando ahora se ingresa en esa página, aparece la opción "consulta", que sólo permite enviar un e-mail a una casilla anónima.

Esa misma reticencia a informar se observa en otras áreas clave, como la Administración Nacional de Seguridad Social (Anses). Los legisladores que integran la comisión bicameral a cargo de controlar el manejo de los fondos previsionales alertaron que la última información actualizada sobre las operaciones de la Anses data de diciembre del año pasado. Esa es la mayor caja del Estado nacional, sobre todo desde la nacionalización de los fondos previsionales, dispuesta a fines de 2008. Esos mismos dirigentes advierten que esta demora se observa en el detalle de la ejecución de las obras públicas. Por ejemplo, la última actualización del programa Fonavi (construcción de viviendas) data de septiembre del año pasado. Hay un claro retroceso en el acceso a la información pública en diferentes organismos, lo de la Sigen es gravísimo e inconcebible, ya que lo poco que se puede saber sobre auditorías de cuentas públicas está en los informes de la Sigen y la Auditoría General de la Nación (AGN). El retroceso que se observa evidencia dos cosas, que el compromiso del Gobierno con el tema no era genuino y que la falta de una ley de acceso a la información permite que los funcionarios deshagan el camino andado. Ha comenzado a enrarecerse el clima que rodea a las obligaciones del Gobierno de dar información, en agosto pasado, desde diputados se había pedido información detallada sobre el programa Fútbol para Todos, por medio del decreto 1172/2003, y al parecer sólo le habrían respondido a los diputados, en enero, con una copia del Boletín Oficial.

Los datos sobre el fútbol televisado por Canal 7 preocupan a los opositores, a raíz de la enorme cantidad de avisos de programas públicos que monopolizan la pauta publicitaria de esas transmisiones de alto rating. Como las respuestas de la Jefatura de Gabinete no son todo lo detallado que quisieran los legisladores de la oposición y como raramente se aprueban los pedidos de informes que elevan al Poder Ejecutivo, los legisladores de la oposición se ven obligados a acudir al mecanismo del decreto de acceso a la información, como cualquier ciudadano común. Pero, en muchos casos, ni siquiera este camino les garantizó éxito. Puede dar un buen testimonio de eso la diputada Fernanda Reyes (Coalición Cívica), que debió presentar en la Justicia una acción de amparo para que se le suministrara la información que requería sobre regalías mineras.

Impuestos que pagan ineficiencia

Nuestra población es de 40 millones de personas, lo que significa entonces que mantenemos todos los meses casi al 30% de la población (más de 50% si se incluyen las familias de los activos) con impuestos o equivalentes. La población activa que trabaja en el sector privado formal es casi de 6 millones de personas, y otros 5,8 millones trabajan en negro gris o como se quiera decirlo, o sea que cada persona que produce algo en el sector privado, tiene que mantener a una persona del sector público. Pero ustedes se preguntaran que es lo que estoy diciendo, bueno, a ver; es fácil, hasta diciembre de 2008, las personas con ingresos dependientes del Estado Argentino eran 10.888.131, y ese número probablemente aumento bastante hasta marzo de 2010. A diciembre de 2002, los que vivían del Estado eran aproximadamente 8.534.972 personas, o sea que el número aumentó en 2.353.159 durante la gestión que se inició en 2003, es decir, un incremento del 28% entre esos años. De todas maneras, muchos se preguntaran ¿cómo es que mantenemos a tanta gente? ¿Dónde están? ¿No será que estas cifras están infladas?, pero, he aquí las respuestas. Además de que son muchas las personas que hay que mantener en el sector público, también son muy poco eficientes los que trabajan en el sector oficial, por ejemplo, si bien todos pagamos los maestros con impuestos, hay que mandar a los chicos a la escuela privada por la gran caída de la calidad de la escuela pública en los últimos 20 o 30 años. Pero también pagamos con impuestos a la policía (incluso en la ciudad, se pagan dos policías públicas superpuestas) para que no velen por la seguridad de nadie, por otra parte hay que poner guardias privados en muchos lugares, por la falta de eficiencia de la policía, y los robos, las violaciones, las muertes etc., como algo natural, y de todos los días están en tapa de todos los diarios.

El mercado de la seguridad privada, un negocio que depende de la ineficiencia de la policía pública, factura por año más de 5000 millones de dólares, incluyendo cámaras, personal, y equipos. La salud, que también se paga con impuestos sufre del mismo mal, hospitales, que nos obligan a ir a las prepagas en muchos casos, por las largas esperas y baja calidad de la atención en estos lugares públicos de salud, que incluso suelen no tener siquiera los remedios necesarios. En cuanto a la parte social, el Seguro de Desempleo y los planes Jefes/Jefas de Hogar, plan Familias y otros, estos han sido impulsados inicialmente como en los demás países donde se aplicaron estas medidas, con un horizonte temporal, o sea, no pueden ser para toda la vida del beneficiario, bueno, esto es Argentina. De todas maneras, no debe entenderse este como el problema del Gasto Público, ya que los Planes de Asistencia y Desempleo, todos sumados, llegaron en 2008 a $5209 millones, y sólo representaron el 2,5% del total del gasto de las personas que viven del Estado, que para ese año fue de $211.400 millones. Si incluimos los gastos en inversión pública, gastos operativos del estado y gastos financieros (intereses solamente), el gasto social no llega al 2% del total del gasto público, es decir, si es inaudito pero no es el que genera el déficit. Se requiere en nuestro país un total replanteo en cuanto al alcance de lo que es conveniente que haga el Estado. En segundo término, definir en qué nivel debe prestarse el servicio, es decir en la Nación, en la provincia o en el municipio, ya que además, hay muchas duplicaciones de prestaciones, y se dan bastantes casos en los que la Nación, las provincias y los municipios hacen lo mismo, con el correspondiente costo triplicado. Y sin lugar a dudas, se debe controlar eficientemente los resultados del sector público. No por ser del Estado, tiene que ser ineficiente el servicio, pero para lograr eficiencia, hay que controlarlo. Hoy no hay control e incluso las normas que hay, no se respetan.

El falso discurso oficial

La siguiente es una corta e incompleta, pero esclarecedora lista de falsas consignas económicas con las que el Gobierno sigue consiguiendo confundir a muchos Argentinos que a fuerza de tener que escuchar consignas llenas de falsedades, gente bien intencionada todavía les cree. Entonces y precisamente por lo dicho el gobierno de Cristina Kirchner ha logrado instalar algunas ideas entre quienes no son sus ciegos y fanáticos seguidores.

Hay inflación porque hay crecimiento. Esta primera afirmación, no resiste el menor análisis, desde 2002 en adelante la economía se recuperó primero y creció después. Primero sin inflación, pero cuando las políticas oficiales se volvieron claramente inflacionarias, en lugar de cambiarlas se comenzó a falsificar las estadísticas, y se intervino el INDEC. En 2009 hubo recesión y sin embargo siguieron subiendo los precios, a punto tal que la Argentina fue uno de los países con más inflación en el mundo.

No hay que hacer ningún ajuste, porque ajuste es mala palabra. La Presidenta ha conseguido instalar la intangibilidad del aumento del gasto público, y su nivel es, además, astronómico. El gasto público, el más alto y probablemente el más ineficiente de la historia, es intocable, ¿Por qué, ineficiente?, por ejemplo, porque el Gobierno pierde millones por día subsidiando una aerolínea, que para colmo sigue siendo propiedad de un grupo privado, porque se dilapidan más de un millón de pesos por día para subsidiar a la AFA con el "Fútbol para todos" El Gobierno no hará ningún ajuste, no claro, el ajuste lo hace la inflación, y la recaudación de impuestos relacionados con los precios, como el regresivo IVA, que es el que más recauda en el país y sube con la inflación. Mientras, a los beneficiarios del gasto social que cobran sumas fijas, como la asignación universal por hijo, el dinero cada vez les rinde menos, gracias a la inflación. Al que paga, cada vez le cuesta menos pagar, mientras que al que cobra, todos los meses le alcanza para menos. ¿Si eso no es ajuste, el ajuste que es?

La renegociación de la deuda en 2005 fue la más exitosa de la historia. ¿Entonces por qué hay que reabrirla? Desde finales de 2005 los Kirchner dijeron que los que no habían aceptado entrar al canje no cobrarían nunca más un centavo. Sacaron las sumas impagas de las estadísticas y pidieron en el Congreso una ley cerrojo que impidiera a cualquier administración futura reconocer esos pasivos. Ya por aquel entonces la situación era insostenible, porque la Argentina no podía dejar un default de 20.000 millones de dólares impago sin sufrir consecuencias como altas tasas de interés y falta de acceso a los mercados. Hoy la Presidenta dice que hay que pagar como sea, porque si no las tasas de interés serán altas y el crecimiento menor. Acusa de conspiradores que quieren defaultear a quienes dijeron que la ley cerrojo era una tontería, pero mandó a derogarla.

Las reservas fueron ahorradas por todo el pueblo argentino. No, no es correcto. Las reservas son, como dice la presidenta del Banco Central, Mercedes Marcó del Pont, en gran medida producto del superávit comercial. Y el superávit comercial es generado en la Argentina por empresas privadas. Las empresas estatales, como Aerolíneas o el sistema de medios públicos, son deficitarias de manera que generan pérdidas y necesitan permanentes subsidios para sobrevivir. Por lo tanto el Banco Central para incorporar dólares a sus reservas necesita comprarlos, y como hace, fácil los adquiere emitiendo deuda. Imprime pesos, que son una deuda con sus tenedores, o entrega letras y bonos (Lebacs y Nobacs), que son otra deuda. Cuando se usan las reservas para pagar deudas del Tesoro pierden respaldo los pesos y las Nobacs y Lebacs, que en parte tienen los bancos y por lo tanto respaldan los depósitos. Las reservas serían un ahorro si hubieran sido con superávit propio y no con instrumentos de deuda. Estas son solo unas pocas aclaraciones, para poder entender lo pobre e inconsistente del discurso presidencial, aunque todavía hay quien les cree.

A paso lento se avanza sobre el ex ministro

Los procedimientos fueron solicitados por el fiscal federal Carlos Rívolo, que venía analizando el patrimonio del ex funcionario porque llevaba un tren de vida que no se correspondía con sus ingresos como funcionario. Así la Justicia avanzó contra Ricardo Jaime en la causa en la que se lo investiga por supuesto enriquecimiento ilícito durante su gestión como secretario de Transporte. El juez federal Norberto Oyarbide ordenó allanar la casa del ex funcionario en un country cordobés, vecino al barrio cerrado, que administra su mujer, y un lujoso piso sobre la avenida del Libertador, en Retiro, con vista al río, donde suele vivir en Buenos Aires. Jaime fue secretario de Transporte desde que Néstor Kirchner llegó al poder, en 2003, y continuó hasta julio de 2009, cuando fue echado de su cargo tras las derrota electoral que sufrió el oficialismo en las elecciones legislativas del año pasado. Elegido por Kirchner para secundar a Julio De Vido en el Ministerio de Planificación, acumulaba entonces varias denuncias en su contra. Su holgado nivel de vida, las joyas caras que suele lucir, sus frecuentes viajes y su motocicleta BMW no pasaron inadvertidos. Ya el piso 12 que alquila en el edificio de la avenida del Libertador 654 fue evidencia suficiente de que los números no cerraban. Sólo de alquiler y de expensas se le iba casi todo su sueldo de secretario de Estado, y allí estuvo la Gendarmería Nacional para secuestrar documentación. El fiscal Rívolo analizó el patrimonio de Jaime durante un año, sus gastos de tarjetas de crédito, sus frecuentes viajes al exterior, sus propiedades, los antecedentes de su división de bienes en el proceso de divorcio y sus declaraciones juradas. Rívolo le pidió al juez Oyarbide, que dispusiera el secreto del sumario en las actuaciones y que realizara los allanamientos simultáneamente en las direcciones relacionadas con Jaime en las que podría haber documentos sobre su patrimonio. Se encontró, de todo.

Así se allanó la casa donde vive en Córdoba con su actual mujer en el country Cuatro Hojas, de Mendiolaza, en las afueras de la capital, y el spa Alleviare, que regentean su actual mujer y sus hijas. Otra vez llamó la atención de los investigadores que no cerraban los números del spa con el nivel de vida que llevaba la pareja. Los clientes de un spa vecino al que maneja la mujer de Jaime aseguraron que hay muy pocos clientes en el centro, y que sus precios son muy elevados, aún para el barrio de clase media alta donde está ubicado el negocio. Concluidos los estudios sobre la documentación decomisada, Jaime prestara declaración indagatoria como sospechoso de haberse enriquecido fuera de la ley, durante su paso por la función pública. Por otra parte el magistrado trabo un embargo de $40 millones sobre los bienes. En la declaración jurada presentada por Jaime en 2008 reconoce como de su propiedad sólo tres bienes, un inmueble en Santa Cruz de $33.639, un depósito de $2379 y una moto, el bien más caro, de $65.400. Si uno se atiene a las declaraciones de Jaime ante la Oficina Anticorrupción, su paso por la función pública lo empobreció, ya que cuando asumió, en 2003 informó un patrimonio de $266.700, cuatro veces más que en presentación de 2008. Además de la casa allanada en el country cordobés, es propietario de otras tres propiedades en el barrio cerrado, otra en Boulogne y cuatro en Santa Cruz. Su sueldo como funcionario era de $135.261 anuales. El patrimonio neto que denunció Jaime, es de $60.384. Es decir, está en banca rota. En la causa se investiga si Jaime es, o no dueño del Lear Jet 31A y de un yate valuado en 1,5 millones de dólares. Se comprobó que ese avión aparece a nombre de una sociedad de Costa Rica y que sus responsables están ligados a quien fue el principal asesor de Jaime en la Secretaría de Transporte, Manuel Vázquez. Con respecto al yate, se determinó que también estaba ligado a Vázquez, pues el asesor aparecía como autorizado a retirarlo del astillero donde fue construido. ¿Hacen falta más aclaraciones?

Defender lo indefendible

En otro de los tantos almuerzos que se realizan en la quinta de Olivos, que a estas alturas uno podría confundirlos con el famoso ciclo de almuerzos conducidos por la diva televisiva Mirta Legrand. En esta oportunidad la Presidenta dio otro discurso, de más de media hora. La mandataria insiste en justificar las decisiones destinadas a proteger la producción nacional, ya que según entiende, el libre comercio no existe. Todos los países tienen restricciones comerciales, algunas más disimuladas que otras, pero todos las tienen, aseguró. Aseguro con énfasis que seguirá tomando medidas para la protección de la industria nacional, seguirá profundizando el desendeudamiento y manteniendo un tipo de cambio competitivo, que según dijo, es central para un modelo de claro sesgo exportador como el nuestro. Cristina Fernández ha asegurado, que el matrimonio escribió su propio manual de crecimiento, y que es imbatible a nivel mundial. En doscientos años de historia económica, argentina nunca creció como con ellos. Pero frente a las autoalabanzas que el matrimonio hace de su política económica, nos encontramos con los datos del Indec sobre los costos de alimentar a una familia. Según el Indec, en el mes de febrero pasado una familia con el hombre de 35 años, la mujer de 31 años, una hija de 8 años y un hijo de 5, puede alimentarse con las proteínas y las calorías necesarias con un presupuesto mensual de $ 515,59.

Es decir, una familia de estas características no es indigente y puede alimentarse adecuadamente con esa cifra. Esto quiere decir que, según Cristina Fernández, una familia puede comer adecuadamente con $17,18 por día. Con ese monto, según Cristina Fernández, la familia no es indigente, con esos $17 pueden desayunar, almorzar, merendar y cenar. Algo así como que con $4,30 por día una persona adulta o un chico pueden alimentarse adecuadamente. Si para Cristina Fernández es exitoso decir que hoy en la Argentina una familia como la descripta no es indigente porque puede alimentarse con $ 17 por día, caben dos posibilidades, o nos quiere vender gato por liebre o hace tiempo que no pisa un supermercado, y como las falsificadas estadísticas oficiales a partir del copamiento del Indec utilizando incluso métodos patoteriles, no han tenido éxito ya nadie cree, por ejemplo, en el índice de precios al consumidor oficial. Si uno lo ve con un poco más de severidad, que Cristina Fernández hable todos los días autoalabándose y use palabras como inclusión social, justicia social y demás frases bonitas, suena a un verdadero cachetazo para millones de argentinos que realmente están pasándola muy mal y encima les dicen que con 17 pesos por día puede alimentarse una familia.

Otra vez la Aerolínea de Bandera

Los tres personajes principales de esta historia, se encuentran literalmente tirados cual silenciosos restos de aeronaves de guerra derribadas por el enemigo durante un combate aéreo. Están a la intemperie, visibles desde la avenida Costanera. Costaron 28 millones de dólares cada uno. Forman parte, en realidad, de un contingente de varios de su clase adquiridos durante la gestión de Iberia en Aerolíneas y tienen la misma edad que los Airbus 340 con que la compañía nacionalizada vuela a Europa, Australia o Miami. Repararlos costaría, entre, 4 y 6 millones de dólares cada uno. Es decir, más caro que alquilar aeronaves nuevas. Son casi 18 millones de dólares que no se sabe si tendría sentido gastar, respondieron en la empresa. Llegaron hace unos 16 años, volaron hasta hace apenas dos y siguen embargados por la Justicia. Hay quienes advierten que, con semejante estado de deterioro, convendría desguazarlos definitivamente, sin motores y sólo con parte del fuselaje, solo ocupan lugar en el aeroparque metropolitano. Estos silenciosos gigantes, que protagonizan la historia, son tres MD-88, de los pocos aviones propios que tiene Aerolíneas Argentinas, y podrían ser tomados como una realidad implacable de la destrucción de la compañía en los últimos años. Los despojos quedaron en evidencia en las últimas semanas, cuando el Gobierno le permitió a Aerolíneas hacer vuelos regionales desde Aeroparque y las autoridades de la terminal tuvieron que despejar hangares. Sin embargo, para reemplazarlos la empresa a su vez alquila aviones Boeing 737-700 que cuestan unos US$ 400.000 por mes cada uno. La descripción pone en tela de juicio un controvertido pasado reciente. Primero, porque tres de los MD están embargados tras el concurso preventivo del que todavía no salió la línea aérea. Segundo, porque hace dos años pertenecían a Aerolíneas, volaban para Austral mediante un contrato de alquiler y desencadenaron una interminable pelea sindical.

Un día de principios de 2008, Jorge Pérez Tamayo, líder de la Asociación de Pilotos de Líneas Aéreas (APLA), se levantó antes de tiempo de una reunión con todo el directorio de Aerolíneas y le dijo a Gonzalo Pascual, accionista de Marsans y dueño de la empresa entonces, que ningún piloto de la línea aérea volaría los Airbus que acababan de traer los españoles si Austral no devolvía seis MD. Marsans tuvo, por lo tanto, los Airbus parados durante tres meses, pagando leasing y estacionamiento, y finalmente los devolvió. La nacionalización de la empresa, a mediados de 2008, trajo novedades para los pilotos. Ricardo Jaime, entonces secretario de Transporte, le ordenó al presidente de Aerolíneas, Julio Alak, que traspasara a esa compañía los seis MD, tal como pedía APLA. La medida hizo explotar los portales aeronáuticos, Los pingüinos ya no tienen alas, fue el slogan preferido por los partidarios de Aerolíneas, autodenominados "cóndores". Pero la llegada de los Boeing 737-700, el año pasado, puso fin a la contienda, nadie, ni pingüino ni cóndor, pugna hoy por subirse a un MD. Aerolíneas tiene una flota cercana a los 80 aviones, pero sólo 46 operativos. En la empresa culpan a Marsans, desde donde contestan, a su vez, que ya pasó demasiado tiempo para que se los responsabilice del desguace. ¿Se puede decir que en dos años no los pudieron arreglar? Si bien es cierto que no se trata de ir a Wal-Mart, comprar unos motores y ponerlos a volar, es imposible hoy cargar la culpa sobre el grupo español. Acusan a Marsans de haber dejado las operaciones sólo con el 25% de la flota activa. La empresa decidió, a fines del año pasado, alquilar siete motores porque tiene todavía, por lo menos tiene entre aviones y motores, 27 sin reparar. Costaron unos 40.000 dólares por mes cada uno. A principios de diciembre del año pasado Mariano Recalde, presidente de la firma, recibió del area técnica, un plan de reparaciones de motores. A Recalde le pareció caro, y lo rechazo, eso sí pagar 40.000 dólares de alquiler no es caro. Pero en la compañía dicen tener un plan ambicioso para recuperar 24 máquinas. Seguramente irán a Wal-Mart. Marsans nos dejó un cementerio acusan, es como si los aeronáuticos y Gobierno se hubieran puesto de acuerdo cada vez que se habla del tema Aerolíneas. ¿Habrán arreglado por algún dinerillo?

Jueces, amigos del poder

Las acusaciones contra Faggionatto incluyen la apropiación de una cosecha de soja, haberse complotado con policías para perjudicar a un imputado, no excluirse en un caso donde se lo investigaba por no haber concedido la prisión domiciliaria a un preso que murió y haber pedido coimas a detenidos en un caso de secuestro extorsivo. Además, fue el juez que llevó la causa de la mafia de la efedrina, aunque su mayor nivel de exposición pública lo alcanzó cuando, en plena campaña electoral para las elecciones legislativas del 28 de junio pasado, citó a declarar como sospechoso al diputado Francisco de Narváez, principal opositor (y finalmente triunfador) del ex presidente Néstor Kirchner. Tras considerar entonces que el magistrado "ejerció una serie de actos arbitrarios en distintas causas analizadas" y que sus conductas "no encuentran fundamentación de ningún modo", se resolvió removerlo de su cargo. Por unanimidad de sus siete miembros, el jurado de enjuiciamiento del Consejo de la Magistratura destituyó finalmente al suspendido y controvertido juez de Zárate-Campana Federico Faggionato Márquez por mal desempeño de sus funciones. En un durísimo fallo, el Jurado de En-juiciamiento del Consejo de la Magistratura destituyó por unanimidad 7 votos a 0 a Federico Faggionatto Márquez, y la sentencia fue interpretada en el ámbito judicial como un claro mensaje para los magistrados de comportamiento irregular. El juez, que había sido protegido por el kirchnerismo, y al que el mismo ex presidente le soltara la mano abandonándolo a su suerte, fue encontrado responsable de favorecer la desaparición de parte de una cosecha de soja y de investigarse a sí mismo por ese delito y por el despojo de un campo a un detenido. Uno de los fiscales en el juicio fue el senador radical Ernesto Sanz, quien, tras la sentencia consideró, a éste como el típico caso emblemático de un juez cooptado por el poder político, hasta que lo dejaron solo.

Los jueces amigos del poder deberían poner las barbas en remojo y ver que el apoyo del poder político se termina, y para los demás jueces es un mensaje de que pueden trabajar tranquilos. Desde el poder se lo protegía y cuando se dieron cuenta que, por las pruebas, no se podía seguir defendiéndolo, le sacaron la protección. Además de las acusaciones administrativas, Faggionatto Márquez que ya no tiene fueros que lo protejan de ir preso, enfrenta tres causas penales que pueden terminar con su libertad, en dos se lo investiga por enriquecimiento ilícito y en otra por autorizar a la policía bonaerense a allanar un galpón donde encontraron 800 kilos de cocaína, cuando la Policía Federal hacía ese procedimiento. Las sospechas apuntan a que los bonaerenses querían sustraer la droga. El jurado fue lapidarario al fundar los cargos, Faggionatto Márquez puso en manos de los policías antidrogas Aníbal Bloise y Roberto Anauati, la indebida custodia y gerenciamiento de un campo de soja que era del Consejo Nacional de la Niñez Adolescencia y Familia, el inspector del consejo que vigilaba que no desapareciera la cosecha de soja fue detenido por esos policías. Algunos camiones fueron casualmente desviados y desapareció gran parte de la cosecha. Esto no sería nada si se tiene en cuenta lo que hizo luego el juez para proteger a los policías. Según el jurado, no se inhibió de investigarlos, cuando él había sido denunciado por la falta de la soja, luego les libró un certificado en el que decía que no estaban imputados, cuando sí estaban bajo la lupa y después obstruyó la investigación de la policía bonaerense, que al final exoneró a Bloise y a Anauati. También le reprocharon no haberse apartado en otras dos causas en las que su juzgado fue denunciado, en una un preso dijo que le había sido enajenado un campo y en la otra un detenido enfermo, que debía estar con arresto domiciliario, murió en la cárcel. Parece ser que jueces como Norberto Oyarbide deberían prestar debida atención, ya que sin duda el próximo podría ser el.

De vuelta por La Residencia de Olivos

Después de casi dos años, la Presidenta volvió a reunir en la quinta de Olivos a los bloques parlamentarios oficialistas y los instó a mantener una firme defensa de las medidas del Gobierno ante los embates opositores. En un discurso de casi una hora, la Presidenta acusó a sus adversarios de querer "romper el funcionamiento de la política" legislativa. La última reunión parecida había sido durante la crisis con el campo, en 2008, y en esta repitieron la fórmula, en un intento de demostrar unidad ante las crecientes versiones de nuevas disidencias en un momento clave, en el Congreso se prepara para debatir el futuro de una serie de proyectos que podrían redefinir el reparto de "la caja nacional" entre las provincias. Cristina Kirchner, única oradora, lejos de las expectativas previas de los asistentes, no hizo alusión alguna a nuevos proyectos de ley y dedicó la mayor parte de su discurso a elogiar las políticas oficiales y a cuestionar duramente a los adversarios. La convocatoria tuvo para la Casa Rosada el objetivo de impedir la fuga de dirigentes hacia los bloques de la oposición que intentarán modificar el reparto de lo recaudado por el impuesto al cheque y arrebatarle al Gobierno una caja de casi 12.000 millones de pesos. Cristina Kirchner ya adelantó que vetará esa reforma. Pero en el discurso, la Presidenta prefirió no referirse a esos temas, mientras los legisladores comían asado y tomaban vino. Comenzó defendiendo "la inserción de la Argentina en el mundo", elogió el rumbo económico y justificó otra vez el DNU que habilitó el uso de las reservas para pagar deudas. Incluso se refirió a la detención, por violaciones de los derechos humanos, del padre de la jueza María José Sarmiento, que había dictado un fallo clave para impedir que el Gobierno usara los fondos del Banco Central.

Con su padre querellado por el gobierno nacional, casi sería inhumano que esa persona no tuviera algo en contra nuestro dijo la Presidenta. Pero no se detuvo ahí, y explicó que para eso existe la excusación, ya que hay situaciones que impiden ser imparciales, concluyo. Sólo después ahondó en los temas relacionados con los embates de la oposición en el Congreso. Primero, defendió el derecho de veto del Poder Ejecutivo, y dijo: “la oposición tiene una mayoría circunstancial pero no sabe qué hacer", y su única agenda es la de los medios, dijo enojada. "Si nosotros somos autoritarios y hegemónicos, al lado de ellos somos carmelitas descalzas". Habrá diálogo siempre y cuando no cambien todo el tiempo las reglas de juego, concluyo. Después intentó levantar el ánimo de los legisladores, y agrego que se puede ser minoría parlamentaria y mayoría en la sociedad, y en un futuro, ganar elecciones. Muchos de los presentes sintieron la frase como una orden para no dar marcha atrás. Pero la Presidenta no dio mandatos precisos de los pasos por seguir. Fueron los ministros y los jefes de bloque, a la salida, los encargados de hablar sobre los temas delicados, mientras salían de la quinta presidencial, uno por uno, a bordo de lujosos autos oficiales. El líder de los diputados kirchneristas, Agustín Rossi, ratificó que el Gobierno está dispuesto a dialogar. Randazzo sinceró la intención del encuentro. "Fue para mostrar mayor cercanía con los bloques y mostrarles que el Gobierno los necesita para poder tomar decisiones", insistió, mientras otros funcionarios y legisladores cumplían con el mensaje de la Presidenta y cuestionaban sin miramientos a los líderes opositores, con especial predilección por Elisa Carrió, jefa de la Coalición Cívica. Rossi la acusó de ser "irracional". Todo estuvo muy rico, se comió, se bebió, y la nota la dio como era de esperar, el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, quien refiriéndose a Elisa Carrió, la definió solo con una frase que tiene su sello característico, está claro, Carrió no tiene los patitos en fila.

Impunidad es el nombre del juego

En el famoso, conocido, y nunca bien ponderado principio de partida doble, el patrimonio neto resulta de sumar los bienes y las acreencias y restar las deudas. Aunque parecería ser que este enunciado no aplica en todos los casos por igual. En lo que respecta al ex Presidente Néstor Kirchner el patrimonio del diputado y el de su esposa, la Presidenta, nunca aplica a nuestro postulado, y que el mismo ha vuelto a crecer durante el año pasado, de $46 millones a $51,5 millones, un aumento de $ 5,4millones. A diferencia de años anteriores, en 2009 el incremento patrimonial de los Kirchner no se plasmó en la compra de propiedades ni en el aumento de sus depósitos bancarios, sino, antes que nada, en la cancelación de deudas millonarias. Pudieron cumplir con esos compromisos gracias a que tuvieron ingresos por casi $ 14 millones, la mayor parte, en concepto de alquileres. La pareja pasó de tener deudas por $ 19,2 millones en 2008 a 5,9 millones en 2009. Entre los compromisos más importantes cancelados figuran el que tenía por la construcción del hotel Los Sauces ($ 8.329.596) y el que registraba con el Banco de Santa Cruz ($ 8.834.369), propiedad del Grupo Eskenazi. Los datos surgen de la declaración jurada patrimonial que el ex presidente presentó en la Cámara de Diputados, debido al inicio de su mandato como legislador, en diciembre pasado. En la última declaración de bienes que hizo la Presidenta ante la Oficina Anticorrupción (OA), correspondiente a 2008, se reveló que en ese año los bienes del matrimonio habían tenido un aumento de más de $ 28 millones, lo que implicaba un incremento del 158%. La polémica generada por aquella noticia, incluyó la apertura de una causa judicial cerrada pocos meses más tarde, se reavivó el mes pasado, cuando se reveló que el ex presidente había comprado US$ 2 millones justo antes de una apreciación de la moneda estadounidense.

De la nueva declaración jurada surge que los bienes y los ingresos de los Kirchner se mantuvieron, en general, estables. El patrimonio está compuesto por bienes inmuebles por $ 13.582.729 (doce departamentos, seis casas, seis terrenos y cuatro locales) un auto por $ 150.000 (Honda CVR modelo 2009), tres empresas por $ 18.486.601, depósitos bancarios por $ 21.274.436, acreencias por $ 3.953.150 y deudas por $ 5.937.330. Además de las deudas con la constructora del hotel Los Sauces y con el Banco de Santa Cruz, los Kirchner eliminaron obligaciones que mantenían en concepto de alquileres percibidos por adelantado ($ 1.359.371) y depósitos en garantía por contratos de alquileres ($ 679.430) y con la AFIP ($ 51.273). Pero contrajeron tres nuevas deudas, siempre según lo consignado en su declaración jurada. La más importante, por $ 5.257.900, es con Hotesur SA, una empresa que es propiedad de Néstor Kirchner y que tiene como activo el hotel Alto Calafate, adquirido por el ex presidente en noviembre de 2008. Según aseguro, Kirchner destinó a esa operación los US$ 2 millones que había comprado en octubre de ese año. Hotesur SA tiene un valor registrado de $15.462.739. El directorio está integrado por Osvaldo Sanfelice, socio de la familia en otros negocios inmobiliarios y socio del empresario Cristóbal López en un emprendimiento en Misiones, Romina Mercado, hija de la ministra Alicia Kirchner y ex empleada del Grupo Eskenazi y Patricio Pereyra Arandia esposo de Natalia Mercado, hermana de Romina y la fiscal de la causa sobre la entrega de terrenos en El Calafate, entre otros. El ex presidente y la Presidenta deben, además, $ 654.150 a Panatel SA, dueña del hotel Panamericano, del empresario Juan Carlos Relats, un contratista de obra pública que alquila a los Kirchner el hotel Los Sauces. Otros $ 25.280 corresponden a un compromiso con Austral Construcciones SA, del empresario Lázaro Báez, también contratista de obra pública.

La única acreencia que tienen los Kirchner corresponde a una de sus empresas, Los Sauces SA, presidida por el hijo mayor de la pareja, Máximo Kirchner. Los depósitos bancarios del matrimonio, la mayor parte en plazos fijos, registraron una reducción importante: pasaron de $ 32.149.257 a $ 21.274.436. De ese último monto, $ 11.240.073 están en dólares y el resto, $ 10.034.363, en pesos. Pese a ello, la pareja obtuvo ingresos por intereses de plazos fijos por $ 3.417.290. El año anterior, había recibido $ 5.476.922 por ese concepto. El mayor flujo de dinero provino, como en los años anteriores, del alquiler del hotel Los Sauces y de la mayor parte de las casas y departamentos que tiene en Río Gallegos. Por esa vía, percibieron ingresos por $ 10.383.197. En 2009, el ex presidente no compró ni vendió bienes inmuebles. Aprovechó, sí, para modernizar el auto cambió su Honda CRV modelo 2008 por uno 2009. El juez federal Norberto Oyarbide cerró la investigación por el incremento patrimonial del 158% del matrimonio presidencial entre 2008 y 2009, al entender que no había delito. El fiscal Eduardo Taiano no apeló y el fallo quedó firme. El juez federal Rodolfo Canicoba Corral archivó otra causa en la que se analizó el patrimonio presidencial entre 2003 y 2006. La causa no está cerrada, según dijo la Cámara Federal, y se puede desarchivar ante el aporte de nuevas evidencias. Cristina Kirchner enfrenta una investigación por supuesta incompatibilidad de funciones, por haber sido directora suplente de la sociedad dueña de la consultora El Chapel, dedicada al asesoramiento en actividades financieras y de inversión. El juez Marcelo Martínez de Giorgi tiene el caso, impulsado por el fiscal Federico Delgado, y como es de esperar lógicamente la causa no encontrará documentación, testigos, o forma alguna de condenar de una manera u otra a nuestra Presidenta de la nación. Es decir no es sólo el principio de partida doble, el que no aplica al matrimonio presidencial, evidentemente no existe principio alguno que pueda detener al matrimonio gobernante.